Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-10448/2021[88-12147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5281/2020 по иску Лазаревой Маргариты Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лазарева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс Ассистанс" (далее - ООО "Адванс Ассистанс") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Адванс Ассистанс" заключен абонентский договор на право требования услуги VIP-assistance "Privilеge/0051210696" стоимостью 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Адванс Ассистанс" возвратило ей денежные средства в размере 15 928 руб. 47 коп, остальные денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Адванс Ассистанс" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 34 071 руб. 53 коп, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежной суммы в размере 3% за каждый день просрочки, но не более оставшейся цены заказа (34 071 руб. 53 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лазаревой М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2020 г. отменено в части отказа во взыскании в счет цены заказа денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и принято в этой части новое решение, которым с ООО "Адванс Ассистанс" в пользу Лазаревой М.М. взыскана денежная сумма в размере 34071 руб. 53 коп, уплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19535 руб. 76 коп. С ООО "Адванс Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1522 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагает жалобу обоснованной.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.М. и ООО "Адванс Ассистанс" заключили путем подписания истцом заявления об акцепте оферты договор, поименованный как абонентский договор на право требования услуги VIP-assislance "Privilege/0051210696" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость абонентского обслуживания составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктами N - N публичной оферты (предложение о заключении абонентского договора на право требования услуг VIP-assistance "Privilege 00512" ООО "Адванс Ассистанс" (исполнитель) обязалось оказывать Лазаревой М.М. (заказчику) услуги в виде возможности беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора такими сервисами, как: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.

Согласно п. N. публичной оферты стоимость абонентского обслуживания составляет в 1-й месяц - 24 643 руб, 2-й месяц - 9 857 руб, 3-й месяц 5 000 руб, 4-й-24-й месяцы - 500 руб, а всего 50 000 руб.

Пунктом N публичной оферты установлено, что указанные в п. N оферты права заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. N оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 50 000 руб. была произведена единовременно в день его заключения путем перечисления денежных средств на счет ООО "ТрансТехСервис" (представитель исполнителя), что подтверждается кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.М, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. N публичной оферты, направила ответчику заявление об отказе от абонентского договора, а также просила о возврате уплаченных ею денежных средств по договору в размере 50 000 руб, поскольку услугами не воспользовалась.

Данное заявление получено ООО "Адванс Ассистанс" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой М.М. ООО "Адванс Ассистанс" возвращена часть уплаченной по договору суммы в размере 15 928 руб. 47 коп, что подтверждается платежным поручением N.

В возврате остальной уплаченной по договору денежной суммы ответчиком отказано со ссылкой на то, что ООО "Адванс Ассистанс" понесло расходы в размере 16 000 руб, связанные с исполнением договора, выразившиеся в перечислении указанной суммы ООО "Р-Ассистанс" на организацию обеспечения услуг эвакуации транспортного средства истца по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 18 071 руб. 53 коп. удержана в качестве абонентской платы, исходя из фактического срока действия договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Учитывая срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) и стоимость первого месяца абонентского обслуживания в размере 24 643 руб, абонентская плата за период действия договора, которая не подлежит возврату, составила 15928, 47 коп, с учетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору в размере 16000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оставшаяся сумма в размере 15 928 руб. 47 коп. ответчиком по заявлению о расторжении договора и возврате денежных средств Лазаревой М.М была перечислена добровольно.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой М.М. и ООО "Адванс Ассистанс", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор по своей правовой природе является абонентским договором. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов N и N публичной оферты ООО "Адванс Ассистанс", на условиях которой заключен между сторонами договор, являются взаимоисключающими, указав, что пункт N оферты, возлагая с одной стороны на заказчика обязанность оплатить исполнителю услуги, указанные в п. N оферты, за истекший период действия договора независимо от того, пользовался он (заказчик) этими услугами или нет, пункт N оферты, с другой стороны, предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что позволяет толковать его как условие, освобождающее абонента от обязанности осуществить платежи по абонентскому договору. Исходя из того, что к правоотношениям с участием потребителя в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, учитывая, что публичная оферта подготовлена в одностороннем порядке ООО "Адванс Ассистанс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали условие об освобождении заказчика от уплаты абонентской платы в случае его одностороннего отказа от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

Не соглашаясь с выводами суда о фактически понесенных ООО "Адванс Ассистанс" расходах по перечислению денежной суммы в размере 16 000 руб. ООО "Р-Ассистанс" во исполнение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что они не могут быть признаны таковыми, учитывая, что Лазарева М.М. какими-либо услугами, перечисленными в п. 1.1 оферты, до момента расторжения договора не пользовалась. Данные расходы ООО "Адванс Ассистанс" связаны с осуществлением им обычной финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истец Лазарева М.М. каким-либо образом повлиять не могла, а потому они не могут быть возложены на нее, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска Лазаревой М.М. у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что между сторонами был заключен абонентский договор, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что расходы ООО "Адванс Ассистанс" по перечислению ООО "Р-Ассистанс" денежной суммы в размере 16 000 руб. во исполнение принятых на себя обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны расходами, которые надлежит возложить на истца, с учетом того, что эти расходы ООО "Адванс Ассистанс" связаны с осуществлением им обычной финансово-хозяйственной деятельности на свой страх и риск, на определение размера этих расходов истец Лазарева М.М. каким-либо образом повлиять не могла, более того, действие абонентского договора между ООО "Адванс Ассистанс" и Лазаревой М.М. прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего необходимость в обеспечении эвакуации её транспортного средства с момента расторжения договора отсутствует и истец не обязана нести какие-либо расходы после расторжения договора с учетом того, что плата за обеспечение эвакуации внесена на два года вперед.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны в договоре согласовали условие об освобождении заказчика от уплаты абонентской платы в случае его одностороннего отказа от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя, полагая его основанным на ошибочном толковании условий заключенного между сторонами абонентского договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом N публичной оферты установлено, что указанные в п. N оферты права заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. N оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что не противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данные условия абонентского договора не означают, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчику (потребителю) предоставляется право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств и освобождение от уплаты абонентской платы за фактический период действия абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании условий абонентского договора и применении норм материального права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников