Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10591/2021[88-12903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Арсланова Ильдара Адиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 23381/2020 по иску Арсланова Ильдара Адиповича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба и неустойки.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Фахрутдинова В.И. (доверенность от 9 апреля 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, указав, что 10 января 2020 года совершено ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Арсланову И.А, под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Арсланова И.А. получил механические повреждения. Арсланов И.А. 20 января 2020 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - выдаче направления на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года требования Арсланова И.А. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289300 рублей, указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей. С решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей и неустойки за просрочку страховой выплаты за заявленный период истец не согласился. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2020 года по 2 июля 2020 года в размере 300000 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 2000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, нотариальные расходы в размере 1900 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года постановлено:

"иск Арсланова Ильдара Адиповича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба и неустойки, о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Арсланова Ильдара Адиповича неустойку за период с 11.02.2020г. по 02.07.2020г. в размере 120 000, 00 руб, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на дубликат отчета в размере 1 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 147 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб.

В удовлетворении исковых требований в части неустойки, части морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб. 00 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова Ильдара Адиповича расходов на производство независимой экспертизы, дубликат экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арсланова Ильдара Адиповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на производство независимой экспертизы - отказано. Исковые требования Арсланова Ильдара Адиповича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса - оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставлении иска без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки.

Проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Фахрутдинова В.И, поддержавшего кассационную жалобу истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2020 года в 16 час. 30 мин. на автомобильной дороге Уфа-Янаул 100 км, совершено ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Арсланову И.А, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Арсланова И.А. получил механические повреждения.

Арсланов И.А. 20 января 2020 года обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" в установленные законом сроки не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме - выдаче направления на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2020 года требования Арсланова И.А. частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 289300 руб, указано о взыскании неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки. Финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 10000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" решение финансового уполномоченного исполнило 2 июля 2020 года, что подтверждается платежным поручением N от 2 июля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в данной части являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта, дубликата экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Законом N 123-ФЗ с 1 июня 2019 года установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов на услуги независимого эксперта у суда первой инстанции не имелось. При этом, в отношении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 рублей, оформление дубликата заключения независимого эксперта 1000 рублей истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора посредством направления обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в указанной части исковые требования, в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которые по мнению суда апелляционной инстанции не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя.

Вывода суда апелляционной инстанции в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора сделаны без учета того, что заявленные истцом расходы на изготовление дубликата отчета и нотариальную доверенность понесены уже после обращения истца к финансовому уполномоченному и связи с подачей иска к ответчику и являются судебными расходами, понесенными в связи с подачей искового заявления, и в отношении которых претензионный порядок не установлен.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года в части отмены решения о взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова Ильдара Адиповича расходов на производство независимой экспертизы, дубликат экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года отменить в части отмены решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Арсланова Ильдара Адиповича расходов на производство независимой экспертизы, дубликат экспертного заключения, расходов на услуги нотариуса, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова