Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10929/2021[88-13929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Луканова Николая Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-105/2020 по исковому заявлению ООО "Русфинанс Банк" к Фардееву Ростаму Рафкатовичу, Луканову Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Луканова Николая Витальевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения ответчика Луканова Н.В, представителя ответчика Бычковой О.Ю. (доверенность от 12 февраля 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Фардееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от 3 марта 2018 года в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп, 6000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CheryTiggo 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет темно-серый.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Луканов Н.В, который обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк" о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что 15 сентября 2018 года он приобрел у Фардеева Р.Р. автомобиль марки CheryTiggo 2010 года выпуска, при этом на момент приобретения данного автомобиля какими-либо сведениями о наличии залога он не обладал, знать о них не мог. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Фардеева Р.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 3 марта 2018 года в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CheryTiggo 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет темно-серый, принадлежащий Луканову Н.В, взыскать с Луканова Н.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года, постановлено:

"Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Фардеева Ростама Рафкатовича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 03.03.2018г. в размере 211 673 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chery Tiggo2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет темно-серый, принадлежащий Луканову Николаю Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную z продажную стоимость в размере 352 000 руб.

Взыскать с Луканова Николая Витальевича в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Луканова Николая Витальевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать".

В кассационной жалобе Лукановым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывается, что залог был прекращен, поскольку имущество возмездно приобретено добросовестным приобретателем.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Луканова Н.В, представителя ответчика Бычковой О.Ю, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Фардеевым Р.Р. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 248 880 руб. на срок до 3 марта 2022 года под 20, 90 % годовых на приобретение автотранспортного средства CheryTiggo 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет темно-серый.

Также между ООО "РусфинансБанк" и Фардеевым Р.Р. заключен договор залога N от 3 марта 2018 года, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство CheryTiggo 2010 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет темно-серый.

Владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года, заключенного между Фардеевым Р.Р. и покупателем Лукановым Н.В, в настоящее время является Луканов Н.В.

Судами установлено, что заемщиком обязанность по кредитному договору исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Обязательства по договору обеспечивались залогом транспортного средства, на которое банк просит обратить взыскание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

7 марта 2018 года в открытый для общего доступа информационный источник - реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля с указанием залогодателя - Фардеев Р.Р. и залогодержателя - ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении залога и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луканова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова