Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10980/2021[88-12004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Матвеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2522/2020 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пустынниковой (Шишкиной) Елене Николаевне, Пустынникову Матвею Александровичу, Пустынникову Александру Александровичу, Пустынникову Даниилу Александровичу о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, Пустынниковой Е.Н, представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Сейтхалиловой А.В, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н, Пустынникову М.А, Пустынникову А.А, Пустынникову Д.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворены, Пустынникова (Шишкина) Е.Н, Пустынников М.А, Пустынников А.А, Пустынников Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", комн. 54 (общежитие) без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Самарской области Харитонов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В, ответчица Пустынникова Е.Н. поддержали кассационное представление по изложенным в нем доводам.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара Сейтхалилова А.В. полагала, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (Ы1р8//6ка8.8ибгЕги/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационного представления жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Губернатора Самарской области N 166 от 29 мая 2000 г. общежитие, расположенное по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.

Распоряжением Главы администрации городского округа Самара от 28 августа 2006 г. N 430 и актом приема-передачи от 31 августа 2006 г. данное общежитие передано на эксплуатацию и содержание муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара.

Также судами установлено, что Пустынникова (Шишкина) Е.Н. и Пустынников М.А. зарегистрированы в комнате 54 общежития, расположенного по адресу: "адрес". Койко-место в спорном жилом помещении предоставлено Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н, на основании ордера, выданного МП "Зимовец" от 12 февраля 2004 г. для временного проживания, на период трудовых отношений с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Самарской области ГУПР по Самарской области.

Согласно ответу на запрос от 6 сентября 2019 г. N 07-24/4447 Пустынникова (Шишкина) Е.Н. не является сотрудником Управления. На основании приказа Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области от 1 сентября 2004 г. N150/3-к Шишкина Е.Н. уволена с 31 августа 2004 г. в порядке перевода в Агентство лесного хозяйства.

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области является правопредшественником Межрегионального управления, созданного путем реорганизации в форме преобразования 24 сентября 2004 г.

Агентство лесного хозяйства по Самарской области никогда не являлось правопреемником Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области, учредителем данного юридического лица являлось Федеральное агентство лесного хозяйства, данное юридическое лицо создано 27 августа 2004 г, ликвидировано 12 марта 2007 г, в настоящее время свою деятельность не осуществляет.

Предписанием МП ЭСО городского округа Самара от 23 апреля 2020 г. Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н, Пустынникову М.А. предложено добровольно освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени предписание ответчиками исполнено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 92, 94, 103, 104, 105, 304 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчики относятся к категории лиц, которые не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения как одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, работавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, следовательно, отсутствуют правовые основания для их выселения из общежития без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 г. N 2 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О практике применения судами жилищного законодательства", учитывая, что в силу перечисленных норм права не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми, к таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших после расторжения брака семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель), но ответчицей Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н. не представлено доказательств того, что она относилась на момент вселения в спорое жилое помещение к той категории граждан, которые в силу пункта 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не могли быть выселены из служебного жилого помещения, и трудовые отношения Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н. с работодателем (наймодателем), послужившие основанием для предоставления спорной комнаты, прекращены, при этом оснований для сохранения за ней прав на комнату в общежитии, предоставленную в связи с трудовыми отношениями не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статей 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии прекратил свое действие, следовательно у ответчицы Пустынниковой (Шишкиной) Е.Н. и членов ее семьи не имеется законных оснований для пользования спорной комнатой, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что ответчица Пустынникова (Шишкина) Е.Н. не состоит в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма, выводы суда о том, что ответчики имеют право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не подтвержден представленными доказательствами.

Более того, отсутствие иного жилого помещения на праве собственности, а также в целом постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в данном случае не имеет значения, так как ответчики не отнесены к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С такими выводами суда и апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационном представлении не приведено.

Доводы кассационного представления о длительном, более 16 лет, проживании ответчицы вместе с членами семьи, в том числе несовершеннолетним ребенком в спорном жилом помещении, несении ею бремени содержания указанного жилого помещения, ссылки на то, что после перевода в связи с реорганизацией юридического лица род деятельности ответчицы по существу не изменился, и отсутствие юридического оформления правопреемства организаций не должно влиять на возникшие между сторонами жилищные правоотношения, судебной коллегией отклоняются, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.Н. Матвеева