Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11000/2021[88-12202/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-1256/2020 по иску Нургалиева Фарита Флюровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, заключение прокурора Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности N от 12 марта 2021 г, сроком по 14 сентября 2021 г, Ефремову А.В, представшею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 марта 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз", N, под управлением ФИО6, и автомобиля марки "Луидор", N, под управлением ФИО7 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Луидор" мать истца ФИО8 получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ N 21 г. Уфы, где впоследствии умерла. По мнению истца, смерть его матери состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 25 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО8, предоставив все необходимые документы. 24 октября 2019 г. страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, претензия также оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля "Луидор" ФИО9 и водитель ФИО7

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. определено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям предусмотренным частью 5, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Компания Авто-Лайн" страхователь ответственности перевозчика.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменил исковые требования, в частности вместо ранее заявленных требований о страховой выплате в связи со смертью матери, заявил требования о взыскании со страховой компании страхового возмещение в размере 420 000 рублей, за повреждения полученные его матерью при ДТП в виде перелома костей таза (пункт 59г), перелома ключицы (пункт 50в) и проведение операций (пункт 6 5 г) в соответствии с Нормативами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Нургалиева Ф.Ф. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 420 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7400 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном принятии судом апелляционной инстанции изменённых исковых требований, не установлении и не привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле иных наследников после погибшей ФИО8 Так же кассатор ссылает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что у истца, как наследника лица, которому причинён вред здоровью, но не в связи с гибелью такого лица, отсутствует право на получение страхового возмещения по причинённому этому лицу вреда здоровью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Чернышева Г.Ю. полагала в своём заключении обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 марта 2019 г. водитель ФИО7, управляя автомобилем "Луидор", N, принадлежащего на праве собственности ФИО9, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение находящейся в салоне данного транспортного средства пассажира ФИО8, которая в результате падения получила телесные повреждения и госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа с диагнозом: "данные изъяты", в связи с чем 27 марта 2019 г. и 4 апреля 2019 г. ей проведены две операции, 12 апреля 2019 г. ФИО8 умерла.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по ООО "Компания Уфа-Лайн" на основании договора аренды с экипажем на указанном транспортном средстве осуществляло пассажирские перевозки и вышеуказанное происшествие произошло при перевозке пассажиров.

Также установлено, что на момент данного происшествия, ответственность ООО "Компания Уфа-Лайн", как перевозчика на транспортном средстве Луидор, N, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в АО "СОГАЗ" по договору за N от 19 февраля 2019 г.

25 сентября 2019 г. истец, как наследник умершей ФИО8, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери.

АО "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между полученными в указанном ДТП травмами и её смертью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "данные изъяты", назначенной судом апелляционной инстанции N от 24 марта 2021 г. у ФИО8 обнаружены "данные изъяты". Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается, во время дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 г. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку причинили вред здоровью средней тяжести.

Смерть ФИО8 наступила от "данные изъяты". Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью ФИО8 не стоят.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что ФИО8 не являлась пассажиром, соответственно на неё не распространялось действие полиса страхования ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции 29 сентября 2020 г. определило переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, по основаниям предусмотренным частью 5, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Авто-Лайн" перевозчик, чья ответственность застрахована у ответчика.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционная инстанция установилавышеприведенные фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции принял у истца измененные исковые требования - с первоначально заявленных требований о взыскании страховой выплаты в связи со смертью ФИО8, на требование о возмещении вреда здоровью, исходя из полученных ею травм, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным обязательство ответчика осуществить страховую выплату, по данному страховому случаю, в пользу истца, отклонив доводы ответчика о том, что данная выплата в возмещение вреда здоровью связана с личностью потерпевшего и не может быть унаследована.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона дано понятие потерпевшего и выгодоприобретателя по данному виду страхования.

Так потерпевшим (подпункт 5) является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Выгодоприобретателем по страхованию ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Таким образом, данным специальным законом определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по данному страхованию, при этом иные лица, указанные в данной норме, кроме самого потерпевшего (выгодоприобретатели), вправе претендовать на страховое возмещение лишь в случае смерти потерпевшего (кормильца).

По смыслу данных норм, данные лица претендуют на страховое возмещение лишь в случае если в результате страхового случая наступила смерть потерпевшего, однако в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанными с травмами полученными в данном ДТП, то есть не в связи со страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не учёл положения указанных правовых норм, что привело к неправильным выводам о наличии у истца материального права на получение страховой выплаты по возмещению в связи с причинением вреда здоровью.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 13 закона право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение по страховому случаю причинения вреда здоровью в соответствии с нормами данного закона принадлежит исключительно потерпевшему, поскольку неразрывно связано с его личностью, и не может наследоваться в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанных со страховым случаем, необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховая выплата не является собственно возмещением вреда здоровью и соответственно не связана с личностью кредитора, применительно к рассматриваемому виду страхования, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном деле истец претендует на страховую выплату, как на наследственное имущество, вместе с тем суд апелляционной инстанции не установилкруг наследников после смерти ФИО8, то есть имеющих право наряду с истцом претендовать на данную выплату.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что после изменения исковых требования, вместо ранее заявленных требований о страховой выплате в связи со смертью матери, что превышает 500 000 рублей, истец заявил требования о взыскании страхового возмещение по повреждению здоровью в размере 420 000 рублей. Заявление об изменении исковых требований истцом сделано лишь в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не учёл, что по измененному иску в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" требовалось соблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, несоблюдение которого в соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, по существу.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которое подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Председательствующий

Судьи