Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11077/2021[88-12270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3

судей ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" на решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению "адрес" "Самаралес", Министерству имущественных отношений "адрес", о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СО "Самаралес" и Министерству имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что в связи с трудовыми отношениями в 1987 году отцу и членам его семьи Ново-Буянским лесничеством была предоставлена спорная квартира. Истец проживал в квартире вместе с родителями с 1987 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по семейным обстоятельствам снимался с регистрационного учета, однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Истец обращался в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма и с заявлением на приватизацию, в чем ему было отказано, поскольку квартира не находится в реестре муниципальной собственности "адрес".

При обращении в Министерство лесного хозяйства "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма и договора приватизации квартиры, документы были переданы по компетенции в ГБУ СО "Самаралес", которое отказало в заключение договора приватизации, т.к. не был предоставлен ордер на квартиру, а также в связи с расхождением в адресе спорной квартиры.

Решением Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе Министерством имущества "адрес" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на то, что истец не признан нуждающимся в жилом помещении, не предоставил доказательств законности вселения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение возведено в установленном законом порядке и находится в государственной собственности "адрес", передано в оперативное управление ГБУ СО "Самаралес", не относится к служебному жилищному фонду и в приватизации не ограничено.

Родители истца работали в Ново-Буянском лесничестве с 1972 года, квартира предоставлена отцу истца по месту работы, он постоянно в ней проживал с членами семьи.

Истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги, на его имя открыт лицевой счет на оплату квартплаты в МУФ "адрес" (ГБУ СО "Самаралес"), на оплату водоснабжения в МП "адрес" "Самараводоканал", на оплату электричества - в ООО "Ж-ЭНЕРГОСБЫТ", то есть он несет бремя по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, иных лиц, имеющих право на проживание и пользование данной квартирой, нет. "адрес" нет.

Истец не использовал ранее право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений, справкой Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ".

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из положений статей 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и представленных доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, он продолжает до настоящего времени проживать в данном доме, несет расходы по его содержанию, жилое помещение является его единственным местом проживания, он пользуется и владеет спорным жилым помещением на условиях социального найма, право приватизации не использовал.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы Министерства имущественных отношений "адрес" о том, что истец не относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жильем на основании ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не признан в установленном порядке нуждающимся несостоятельны, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, в период вселения семьи, в 1987 году, спорные правоотношения регулировались ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР.

Истец право на приватизацию ранее не использовал, в спорное жилое помещение был вселен вместе с родителями организацией, в оперативном управлении которой оно находилось, пользуется помещением на основании договора найма, реализация которого сторонами началась в 1987 году.

Ссылки автора жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию Министерства имущественных отношений "адрес", занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4