Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11089/2021[88-12921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-810/2020 по иску ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Сулейманову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сулейманова И. А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Сулейманову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований на то, что 21 июля 2011г. между АО "Связной Банк" и Сулеймановым И.А. (заемщик) на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, включающий в себя заявление заемщика и "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)" в Банке. Заключение договора означает, что ответчик согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

21 июля 2011г. во исполнение договорных обязательств Банком была выпущена, а заемщиком Сулеймановым И.А. получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в сумме 60 000 руб, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составила 36, 00% годовых с минимальным платежом в сумме 3 000 руб. в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии N от 11 декабря 2017г. Банк переуступил право требования задолженности с заемщика в ООО "Т- Капитал", а на основании договора цессии N от 12 декабря 2017г. ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", в результате которых истец получил права требования к ответчику в размере 74 679, 32 руб, из них, задолженность по основному долгу -19 444, 52 руб, задолженность по просроченному основному долгу - 20 940, 93 руб, задолженность по процентам - 1 234, 80 рубля, задолженность по просроченным процентам - 28 759, 07 руб, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб.

Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием "Связной Банк" (АО) банкротом и введением в отношении него решением Арбитражного Суда города Москвы от 22 января 2016г. N А40- 231488/15 процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) "Связной Банк" (АО) в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю "Связной Банк" (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющимся приложением N 1 к договору, предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами.

В результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика Сулейманова И.А. является ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Сулейманова И.А. в свою пользу по кредитному договору 21 июля 2011г. в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 844, 28 рубля.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Сулейманова И.А. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" денежные средства в размере 88 142, 60 руб, из которых, задолженность по просроченному основному долгу - 40 385, 45 руб, задолженность по просроченным процентам - 43 457, 15 руб, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб, и расходы по оплате госпошлины в размере 2 844, 28 руб.

В кассационной жалобе, подданной Сулеймановым И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель указал на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем нарушено его право на предоставление доказательств в обоснование возражений против иска. Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права не было устранено судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020г. Банк направил в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление о взыскании с Сулейманова И.А. задолженности по кредитному договору.

24 января 2020г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении подготовки к судебному разбирательству до 6 февраля 2020г, ответчику предложено в указанный срок представить суду письменные возражения по делу и доказательства, опровергающие исковые требования.

Извещение о подготовке дела к судебному разбирательству вручено 4 февраля 2020г. получателю, по адресу места жительства ответчика.

6 февраля 2020г. определением суда дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 5 февраля 2020г.

Судебное извещение о рассмотрении дела 25 февраля 2020г. возвращено в адрес суда 9 февраля 2020г. по истечении срока хранения.

25 февраля 2020г. дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Сулейманова И.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было, тогда как одним из доводов апелляционной жалобы являлось указание на рассмотрение дела в отсутствии ответчика по причине невозможности получения им судебной корреспонденции в период с 14 декабря 2019г. по 20 марта 2020г.

Между тем, ответчик представил в материалы дела направление в командировку, согласно которому Сулейманов И.А. как работник ООО "СМУ-4" был направлен для выполнения вахтового задания, в связи с чем выбыл из г. Уфа 14 декабря 2019г. и прибыл в г. Уфа 20 марта 2020г.

Судом апелляционной инстанции оценка доводам ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не дана, каких-либо суждений относительно уважительности причин неявки ответчика в суд первой инстанции апелляционное определение не содержит.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд по части требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сулейманова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи: