Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11123/2021[88-14075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1005/2020 по иску Ананьева Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананьев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Русстрой" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла - строительство забора из профильной трубы и профнастила, откатных ворот из профильной трубы профнастила, оплатив по договору 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были завершены, ответчик не предложил подписать акт приема-передачи выполненных работ, смета расходов и калькуляция работ отсутствовала. Вечером этого же дня ворота упали, ответчик отказался устранить неполадки. По результатам выполненных работ обнаружены недостатки: профнастил не выровнен по уровню в местах крепления забора, отсутствуют заглушки, саморезами не соединен забор, в некоторых местах саморезы вообще отсутствуют, не засыпана яма после установки столбов, ворота крепятся на одном слабом креплении (болт), заваливаются на один бок и не соответствуют уровню забора, представляют собой опасность для жизни и здоровья при падении ворот, калитка не закрывается, на воротах отсутствуют прорезиненные ролики и направляющие. Профильные трубы и листы забора начали ржаветь после истечения семи дней покраски. Листовое железо местами не надежно прикреплено, в случае сильного ветра могут оторваться от забора. На воротах через семь дней профлист стал загибаться и деформироваться. Истец считает, что работы в полном объеме по договору подряда не выполнены, претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ананьев Ю.А. просил взыскать с ООО "Русстрой" расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 53520 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования Ананьева Ю.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "Русстрой" в пользу Ананьева Ю.А. расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 39260 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ООО "Русстрой" в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере 3755 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым Ю.А. и ООО "Русстрой" был заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение всего объема работ по монтажу забора из профильной трубы и профнастила размером 31x1, 85 м. и ворот из профильной трубы и профнастила размером 4x2 м по адресу: "адрес".

Согласно п.3.1 договора подряда стоимость всего комплекса работ по договору составила 100 000 рублей. Пункт 4.1 договора подряда предусматривает, что выполнение комплекса работ по договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Оплата по договору подряда Ананьевым Ю.А. произведена в полном объеме в следующем порядке: 70000 рублей оплачено при подписании договора, 30000 рублей перечислены на счет подрядчика, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе выполнения работ истцом были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Ананьев Ю.А. вручил представителю ООО "Русстрой" претензию с требованием устранить недостатки при оказании услуги, либо вернуть деньги. Требования истца не выполнены.

С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ по адресу: "адрес", определением суда первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество ограждения из профилированного листа, смонтированного по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора, ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Выявлены следующие дефекты и несоответствия защитного ограждения (забора): не была произведена правильная разметка забора, не соблюдена прямоосность между крайними точками забора; расстояние между металлическими опорами (столбами) не одинаковое - от 1, 70 м. (крайние пролеты) до 3, 30 м. (средние пролеты), что увеличивает ветровую нагрузку на последние (расстояние между столбами должно быть равномерным); крепление выполнено саморезами для тонких металлических пластин, вместо саморезов кровельных оцинкованные с прессшайбой (в цвет профилированных листов); отсутствуют заглушки на опорах (столбах); металлические части опор (столбов) и лаги (поперечные прогоны) не зачищены от ржавчины, не обезжирены и плохо прокрашены. Выявлены следующие дефекты и несоответствия откатных ворот: отсутствует закладная (основа для роликового механизма) - капитально забетонированный швеллер (16-й - 20-й). Закладная является наиболее важным элементом фундамента ворот откатного типа, поэтому ее монтаж производится с четким соблюдением всех размеров и уровней; отсутствует нижняя несущая (направляющая) балка для роликов (поддерживающая нижняя шина); боковые улавливатели полотна ворот выполнены не по размеру профиля ворот из металла толщиной 2 мм, что приводит к деформации конструкции; отсутствует нижний улавливатель (ловушка) полотна ворот. Ловушка монтируется таким образом, чтобы при входе в нее полотна, происходил подъем ворот на пару миллиметров, дабы разгрузить опорные ролики; плато (поддерживающая скоба) с роликом от бокового качения выполнено с одним роликом.

Имеет место значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Необходимо проведение гарантийных работ по устранению выявленных дефектов. Причиной возникновения выявленных многочисленных дефектов является несоблюдение одного или нескольких условий необходимых качественного производства работ, в частности низкое качество использованных материалов (технологические нарушения), нарушение технологии производства работ (требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ, СП и других), а также вероятное отсутствие необходимой квалификации специалистов, выполнявших данные работы и недостаточный контроль со стороны подрядчика за надлежащим исполнением своих обязательств, привлеченными им для выполнения работ специалистами. Объем выполненных работ по договору подряда на изготовление и монтаж конструкций из металла от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русстрой" и Ананьевым Ю.А. соответствует условиям договора, но не соответствует строительным нормам и правилам. Выявлены несоответствия: отсутствует ведомость объемов работ (дефектная ведомость), отсутствует сметный расчет, проверить расчеты, которые должны содержать в локальной смете на соответствие сметным нормативам, не представляется возможным. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (ненадлежаще выполненных работ), по состоянию на дату проведения экспертизы, равна 53 520 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, которое признано соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 27, 29, 31, 28, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 53520 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 39260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что, по его мнению, для устранения недостатков выполненной работы необходима закупка нового материала и демонтаж установленного забора, при этом судом не решен вопрос о возврате ответчику использованного им материала для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков необходимо произвести: демонтаж ограждения из профилированного листа без демонтажа столбов; очистку металлической щеткой поверхности несущих стальных конструкций от прокатной окалины, ржавчины, шлаковых включений; нанесение защитного покрытия на поверхности несущих стальных конструкций; монтаж профилированных листов на несущие стальные конструкции на саморезы кровельные оцинкованные прессшайбой; установить заглушки на опоры (столбы); демонтировать откатные ворота ; утроить фундамент под откатные ворота с закладной (основа для роликового механизма); монтаж откатных ворот (таблица 1).

Таким образом, для устранения недостатков приобретение новых материалов не требуется, при том, что все материалы приобретены на деньги заказчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца размеров неустойки и штрафа являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, достаточно подробно изложены в судебных постановлениях и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по своей инициативе суммы законной неустойки и штрафа применительно к пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отсутствовали такие основания и у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Руссстрой".

Решение суда и апелляционное определение судебной коллегии основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков