Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11148/2021[88-13709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Романа Амировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-4139/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ахметшину Роману Амировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Ахметшину Р.А. о взыскании задолженности, указав, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N от 16 октября 2012 года истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 44, 9 % годовых в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность размере 224 899 рублей 79 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать указанную задолженность и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 449 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы с Ахметшина Романа Амировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 132 664, 27 руб, возврат государственной пошлины 3853, 29руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора, а также суд апелляционной инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела и не принял его возражений на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил сведения о заключении между сторонами договора 16 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, придя к выводу о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2012 года Ахметшин Р.А. обратился в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте, в котором просил выпустить на его имя карту к текущему счету N.

16 октября 2012 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Ахметшиным Р.А. в порядке статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта заявления (оферты) ответчика заключен договор N согласно которому на имя ответчика открыт счет и выпущена карта с кредитным лимитом 100 000 рублей.

Кредитный договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, содержащую информацию о расходах потребителя и Условий договора. В соответствии с тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Согласно выписке по договору N заемщик активно пользовался предоставленной ему банковской картой, проводя операции по снятию денежных средств и производя платежи в счет погашения долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 16 октября 2012 года, учтя при этом пропуск срока исковой давности по части платежей.

Кассатор приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не известил ответчика о рассмотрении дела и не принял его возражений на апелляционную жалобу. Вместе с тем, в материалах дела имеются поступившее до апелляционного рассмотрения возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, а также сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Более того, самим кассатором приложены к его жалобе копия полученного им извещения о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела 28 января 2021 года.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Романа Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова