Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11193/2021[88-12275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миназова ФИО12 на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-4519/2020 по иску Миназова ФИО13 к Хайровой ФИО14 о признании недействительным завещания, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав пояснения представителя Миназова ФИО15 - адвоката ФИО16 поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Миназов ФИО17 обратился в суд с иском указав, что 09.09.2019 г. умерла его мать Миназова ФИО18. При обращении в нотариальную контору ему стало известно о завещании матери, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" завещано его сестре - Хайровой ФИО19 Считает, что завещание является недействительным, поскольку в 2000 г. наследодателю был поставлен диагноз - деменция (приобретенное слабоумие, стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых). Кроме того, наследодатель слабо владела русским языком. Следовательно, по мнению истца, на момент составления завещания Миназова ФИО20 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, уточнив иск, истец просил суд признать недействительным завещание, составленное Миназовой ФИО23, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г.о. Самара ФИО21 погасить в ЕГРН запись о регистрации за Хайровой ФИО25. права на ? долю в праве собственности на квартиру, признать за Миназовым ФИО24 в порядке наследования право собственности на 1/2 долю от 1/2 доли в праве на наследство после смерти Миназовой ФИО22

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что наследодатель при составлении завещание не мог понимать значение своих действий, кроме того, суды не учли, что у Миназовой ФИО26 было неоконченное среднее образование (8 классов) и плохое понимание и владение русским языком. Кроме того, он не был извещен о дне проведении экспертизы, в связи с чем не реализовал свое право присутствия при ее проведении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя Миназова ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 Миназовой ФИО28 составлено завещание, которым принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".и денежные вклады завещала дочери Хайровой ФИО30

09.09.2019 года Миназова ФИО31. умерла.

Истец является сыном умершей Миназовой ФИО32 что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 42).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника по закону первой очереди, полагая, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

С целью определения психического состояния Миназовой ФИО34 по ходатайству истца судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении психического здоровья Миназовой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ1930 года рождения на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов изучив и проанализировав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, свидетельские показания, пришла к выводу, что Миназова ФИО35. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо хронического, психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала, у нее не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению, ее действия носили целенаправленный характер, как до совершения сделки, так и после нее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, 1111, 1118, частей 1 и 2 статьи 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном психофизическом состоянии надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив довод истца, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано Миназовой ФИО36 в момент, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку с 2000 года ей установлен диагноз " "данные изъяты" поскольку указанное обстоятельство при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца, что наследодатель в силу неграмотности не понимала значение своих действий с указанием, на то, что заявления истца в данной части являются голословными и надуманными и опровергаются его же пояснениями, что Миназова ФИО37 получила среднее образование, окончив семилетнюю школу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Миназов ФИО38. с ходатайствами о возможности присутствия при проведении экспертизы не обращался. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца при проведении экспертизы не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 01.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Миназова ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова