Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11228/2021[88-12272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н.

Судей Умбетовой Э.Ж, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучумовой ФИО13 и кассационную жалобу Коновалова ФИО14 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1810/2020 иску Кучумовой ФИО15 к Коновалову ФИО16 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Коновалова ФИО17 к Кучумовой ФИО18 о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заслушав пояснения заявителя Коновалова ФИО19 заявителя Кучумовой ФИО20 и ее представителя Зиборовой ФИО21, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кучумова ФИО22. обратилась в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения прекратить право собственности Коновалова ФИО25 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с выплатой ему денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб.; признать за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, а так же признать Коновалова ФИО23. утратившим право пользования спорной квартирой.

Коновалов ФИО24 обратился со встречным иском, в котором просит вселить его в спорную квартиру и обязать Кучумову ФИО26. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.03.2021, исковые требования Кучумовой ФИО27 о прекращении права собственности Коновалова ФИО28 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру с выплатой денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб, прекращении права пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу, признании за ней права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру оставлено без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. Кучумова ФИО31 обязана судом не чинить препятствий Коновалову ФИО32 в пользовании квартирой. В остальной части заявленных требований отказано. С Кучумовой ФИО29 в пользу Коновалова ФИО30. взысканы расходы по оплате за оценочную экспертизу в размере 20500 рублей.

В кассационной жалобе Кучумова ФИО34 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при отказе Коновалову ФИО33 в удовлетворении исковых требований о вселении, судом в нарушении ее прав, как лица постоянно проживающего в квартире, на нее возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Также не согласна с решением суда в части взыскания с нее расходов по оплате за судебную экспертизу, поскольку указанная экспертиза была проведена по инициативе ответчика и ее результаты не были применены судом при рассмотрении настоящего спора.

В кассационной жалобе Коновалов ФИО35 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований о вселении в спорную квартиру, в связи с чем в настоящее время не может быть исполнено в принудительном порядке это же решение суда о нечинении ему препятствий в пользовании квартирой.

В судебном заседании Кучумова ФИО36. и ее представитель Забирова ФИО37 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Кассационную жалобу Коновалова ФИО38 просили оставить без удовлетворения.

Коновалов ФИО39. в судебном заседании настаивал на доводах своей кассационной жалобы, жалобу Кучумовой ФИО40 просил оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что однокомнатная "адрес" общей площадью 35, 9 кв.м, жилой 19.5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Кучумовой ФИО41 - 1/2 доли на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; Коновалову ФИО43 - 3/8 доли, из которых 1/8 доли принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, (ответчик вступил в права наследования после смерти супруги - сестры истца) и 2/8 доли на основании свидетельства о праве собственности (доля пережившего супруга в совместной собственности); Коноваловой ФИО44дочь ответчика) - 1/8 доли в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Коноваловой ФИО42

В спорном жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает Кучумова ФИО45

Коновалов ФИО46. зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но постоянно проживает по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучумовой ФИО47, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что совокупность признаков, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю отсутствует, а именно что доля ответчика не может быть признана незначительной, поскольку составляет 3/8 доли, тогда как доля Кучумовой ФИО48. составляет 4/8, то есть доли истца и ответчика почти одинаковые. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности Коновалова ФИО49. на долю в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коновалова ФИО50 о вселении, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира является постоянным местом жительства Кучумовой ФИО51 тогда как Коновалов ФИО52 в ней никогда не проживал, квартира является однокомнатной, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что препятствует их совместному проживанию, членами одной семьи они не являются. Кроме того, суд установилзлоупотребление правом со стороны Коновалова ФИО53 создавшим искусственную видимость нуждаемости в жилом помещении для проживания путем отчуждения принадлежащего ему имущества родственнику.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в вышеизложенной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Кучумовой ФИО54. всем представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям третьего лица Коноваловой ФИО55, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка, при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. То обстоятельство, что Коновалов ФИО56 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, не опровергает выводов судов об отсутствии такого признака как незначительность его доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку судом верно указано, что доля, составляющая 3/8 практически равна доле истицы и не является незначительной. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Кучумовой ФИО57 о том, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в полном объеме должны быть возложены на ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными, поскольку указанная экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрения ее требований о выплате Коновалову ФИО59 компенсации за долю в праве собственности, в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, в соответствии с положениями статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о взыскании с Кучумовой ФИО60. расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей в пользу Коновалова ФИО61, как стороны в пользу которой состоялось решение суда в указанной части. Довод Кучумовой ФИО58 о том, что указанное заключение не имеет отношения к настоящему спору основан на неправильном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Коновалова ФИО63 а именно о наличии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры, в связи с ее расположением вблизи конкретного медицинского учреждения также не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его исковых требований о вселении, поскольку касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. При этом, судом в полной мере исследован и вопрос отсутствия на настоящий момент в собственности Коновалова ФИО62. иных жилых помещений, в результате чего установлено, что им создана искусственная видимость нуждаемости в жилом помещении для проживания, путем отчуждения принадлежащего ему жилого помещения, в том числе являющегося его постоянным местом жительства и после его отчуждения, близкой родственнице. Также им произведено отчуждение 3/8 долей в ином жилом помещении в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, а также иных конкретных обстоятельств дела - стороны по делу не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, квартира является однокомнатной, в которой не возможно выделить истцу отдельную жилплощадь - пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о вселении, что исключило недобросовестное осуществление гражданских прав.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований Кучумовой ФИО64 и Коновалова ФИО65. в части его вселения, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Коновалова ФИО66 и Кучумовой ФИО67 в вышеизложенной части не имеется, в связи с чем они не подлежит удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части возложения на Кучумову ФИО69 обязанности не чинить препятствия Коновалову ФИО70 в пользовании спорной квартирой, считая доводы кассационной жалобы Кучумовой ФИО68. в данной части заслуживающими внимания.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой общей площадью 35, 9 кв.м, где Коновалову ФИО71 и Кучумовой ФИО72 принадлежит по 3/8 и 4/8 доли в праве собственности соответственно. В квартире зарегистрирована по месту жительства Кучумова ФИО73 с 2011, которая в ней фактически проживает.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон при разрешении требований об обязании Кучумовой ФИО74 не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой применены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коновалов ФИО75 заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой обосновал их его непосредственным вселением в спорную квартиру для фактического проживания, требования о чем им также были заявлены, но оставлены без удовлетворения. Таким образом, обстоятельств того, что исковое требование о нечинении препятствий в пользовании квартирой Коноваловым ФИО76 заявлен для достижения какой-либо иной цели, кроме фактического проживания, судом не установлено, то есть указанные требования являются производными от требования о вселении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела в части исковых требований Коновалова ФИО77 об обязании Кучумовой ФИО78. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Обязав Кучумову ФИО79 не чинить препятствия Коновалову ФИО80 в пользовании спорной квартирой, при отказе в требованиях о вселении, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего законодательства повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решения Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 г. в части удовлетворения исковых требований Коновалова ФИО81 о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и направлением дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 г. в части удовлетворения исковых требований Коновалова ФИО82 о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кучумовой ФИО83 Коновалова ФИО84 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

О.С. Подгорнова