Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11294/2021[88-14514/2021]

Дело N 88-14514/2021

14 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Зотовой Елены Владимировны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3080/2020 по заявлению Зотовой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Зотовой Е.В. о взыскании денежных средств.

24 января 2020 г. между Зотовой Е.В. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, в соответствии с которым заявитель понесла расходы в размере 58 000 рублей за оказанные адвокатом услуги, что подтверждается актом об исполнении услуг от 22 сентября 2020 г. и квитанциями.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2020 г. исковые требования Биктагирова Р.Р. к Зотовой Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просила суд взыскать с Биктагирова Р.Р. в свою пользу понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. заявление Зотовой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Биктагирова Р.Р. в пользу Зотовой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2020 г. отменено и разрешен вопрос, по существу. С Биктагирова Р.Р. в пользу Зотовой Е.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Зотовой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г. и вынесении нового решения. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не вправе был уменьшать сумму судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного кодекса определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. (часть 2).

Судами установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2020 г. исковые требования Биктагирова Р.Р. к Зотовой Е.В. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

24 января 2020 г. между Зотовой Е.В. и адвокатом ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи N, по условиям которого адвокат обязуется оказывать юридическую помощь: составление отзыва на исковое заявление в суд по иску Биктагирова Р.Р. к Зотовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору N от 19 ноября 2018 г. и предоставление интересов в суде.

Согласно пункту 3.1 Соглашения размер вознаграждения за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 рублей за анализ и сбор документов, составление отзыва на исковое заявление и при необходимости иных процессуальных документов, а также 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Адвокат ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал 30 января 2020 г. на предварительном судебном заседании в Московском районном суде города Казани, участвовал в Приволжском районном суде города Казани на трех судебных заседаниях - 18 июня 2020 г, 14 июля 2020 г. и 24 июля 2020 г.

Согласно квитанциям N и N Зотовой Е.В. оплачены адвокату ФИО3 денежные средства на общую сумму 58 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о судебных расходов, руководствуясь нормами статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема выполненной представителем ФИО3 работы, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, считает возможным заявление удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований Биктагирова Р.Р. было отказано в полном объеме, и, исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, цены иска и объема оказанных представителем услуг, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости сумма на оплату услуг представителя равная 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию с Биктагирова Р.Р.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по защите интересов доверителя, а также принципов разумности и справедливости, сумма в размере 15 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Елены Владимировны, без удовлетворения.

Судья