Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11369/2021[88-12561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплёвой Натальи Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-3268/2020 по иску Савченко Владимира Алексеевича к Коноплёвой Наталье Валерьевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Коноплёвой Н.В. и её представителя адвоката Береснёву И.Н. по ордеру N регистрационный номер в реестре N, удостоверение N, посредством ВКС с Ленинским районным судом г. Кирова, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савченко В.А. обратился в суд с иском к Коноплёвой Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 6 мая 2020 г. в 20 час. 02 мин. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer Коноплёвой Н.В. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Поскольку гражданская ответственность Коноплевой Н.В. не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 149 584 рублей, 7 500 рублей - стоимость услуг по оценке, 1 500 рублей - стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 1 500 рублей - стоимость дополнительного осмотра, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены в части, с Коноплёвой Н.В. в пользу Савченко В.А. взыскано в возмещение ущерба 149 584 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по эвакуации 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360, 43 рублей, а всего ? 162 944, 43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коноплёвой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Кассатор в жалобе полагает неправильным выводы суда о нарушении Коноплёвой Н.В. требований Правил дорожного движение Российской Федерации, в то же время считает, что водитель Савченко В.А. допустил нарушение требований пункта 13.7 Правил. Полагает, что вывод суда о проезде Коноплёвой Н.В. на запрещающий сигнал светофора основанным на недостоверных свидетельских показаниях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Коноплёва Н.В. и её представитель адвокат Береснёва И.Н. (заслушанные по ВКС) кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 6 мая 2020 г. в 20 час. 02 мин. в районе "адрес" произошло ДТП, с участием автомашины Mitsubishi Lancer, принадлежащей на праве собственности ФИО8, под управлением Коноплёвой Н.В, и автомашины Renault SR Logan, принадлежащей на праве собственности Савченко В.А, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Коноплёвой Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в ходе административного расследования "данные изъяты" от 9 июня 2020 г. автомобиль Renault SR Logan выехал на регулируемый перекресток в период работы зеленого либо зеленого мигающего сигнала светофора, выполнял на перекрестке поворот налево в период работы желтого - начале периода работы красного сигнала светофора. Автомобиль Mitsubishi Lancer в момент выезда на перекресток скрыт габаритами автомобиля Renault SR Logan, поэтому решить вопрос о сигнале светофора в момент выезда автомобиля Mitsubishi Lancer за "Стоп-линию" не представляется возможным. Автомобиль Mitsubishi Lancer до момента столкновения транспортных средств на перекрестке не наблюдается в кадрах видеозаписи по причине ограниченной обзорности видеозаписи, следы торможения автомобиля Mitsubishi Lancer отсутствуют, поэтому установить скорость его движения не представляется возможным.

Постановлениями от 8 июня 2020 г. производства по делам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савченко В.А. и Коноплевой Н.В. прекращены за отсутствием состава.

Судом, на основании оценочного исследования, представленного истцом, установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали в размере 149 584 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценил в совокупности доказательства, в том числе пояснения непосредственных участников ДТП, свидетельские показания, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из доказанности того обстоятельства, что автомобиль Mitsubishi Lancer, выехал на перекресток - пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, что и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением имущественного вреда их собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленных сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как уже указывалось судом установлен факт выезда Коноплёвой Н.В. на красный запрещающий сигнал светофора (пункт 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), что и привело к столкновению автомобилей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом судов, учитывая, что он сделан на основании должным образом оценённых судами доказательств. Суд кассационной инстанции исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Довод кассатора, о том, что в действиях Савченко В.А. также усматривается нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо или направо, при установленных судом фактических обстоятельствах не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда о вине участников ДТП, поскольку истец поворачивая налево, видя, что загорелся красный сигнал светофора, вправе был рассчитывать на то, что транспортные средства, двигающиеся навстречу или направо, остановятся на красный сигнал светофора, и не обязан был допускать, что ответчик будет проезжать перекресток на красный сигнал светофора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплёвой Натальи Валерьевны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 1 октября 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 24 марта 2020 г.

Председательствующий

Судьи