Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11477/2021[88-12758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой Светланы Рамильевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой Светланы Рамильевны к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. обратилась в суд с иском к ООО "МИР", в котором просила признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N), взыскать с ООО "Мир" в пользу Захаровой С.Р. плату по карте в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 26250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" между Захаровой С.Р. и ООО "Мир" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта "Privilege" N). Из суммы кредита 75000 рублей списаны на оплату премии по указанному абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Мир" заявление об отказе от услуги "VIP- assistance" и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данное заявление не удовлетворено.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении иска РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попова Л.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой С.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 846665 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14, 80% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege") между ООО "МИР" и Захаровой С.Р. заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, по которому исполнитель оказывает следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромедцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг "Трезвый водитель", траснфер в аэропорт, поиск автомобиля, юридическая помощь, персональный менеджер, независимая экспертиза транспортного средства, консьерж..

Согласно п. 2 заявления стоимость услуги составляет 75 000 рублей. Срок действия договора сторонами установлен 36 месяцев.

Заключив договор, истец за указанную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34 143 руб.; за 2-й месяц - 13 657 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 36 месяцев - 75000 руб, приобрела право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ согласно договору).

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги в размере 75000 рублей списана со счета истца и перечислена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено ответчиком, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance- карта "Privilege") на основании заявления истца расторгнут.

В подтверждение понесенных расходов ответчик предоставил акт N передачи данных о транспортном средстве истца для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГг, которым ответчик оплатил ООО "Р-Ассистанс" 24000 рублей по указанному выше акту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 30514 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 75000 рублей (цена договора) - 20485 рублей 80 копеек (стоимость прошедшего периода) (34143 рубля (стоимость первого месяца)/30 дней х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 24000 рублей (фактические расходы).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 450.1, 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявлению истца договор был расторгнут, денежные средства ответчиком были возвращены истцу в размере 30514 рублей 20 копеек за вычетом стоимости прошедшего периода действия договора и фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы стороны истца о том, что установление различной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, указав, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами. Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы стороны истца, что ответчиком неосновательно удержана сумма 24000 рублей, указав, что фактические расходы на указанную сумму подтверждены актом N передачи данных о транспортном средстве для эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг, которым ответчик оплатил ООО "Р-Ассистанс" 24000 рублей по указанному выше акту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что несовершение истцом (абонентом) действий по получению исполнения не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору в течение срока действия договора, являются правильными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

С учетом того, что заявление истца о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по договору не подлежит возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа на счет ООО "МИР" в размере 75000 руб, т.е. за 36 месяцев истец внесла 75000 руб, из которых 34 143 руб. - плата за первый месяц.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Ответчик плату за первый месяц, пропорционально срока действия договора (по ДД.ММ.ГГГГг.), а также сумму 24 000 рублей оплаченную ООО "Р-Ассистанс", рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.

Разрешая спор, суды пришли к выводам, что ответчиком ООО "МИР", как стороной договора, понесены расходы по абонентскому договору в сумме 24000 рублей

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "МИР".

В этой связи судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление ответчиком платы по абонентскому договору различными по сумме платежами является правомерным, следует признать необоснованными, при том, что судом не было установлено, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика по месяцам, а также почему расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, в связи с чем так различна абонентская плата за первой и последующие месяцы. Судом апелляционной инстанции не было установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов, равноценность предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной сумме в размере удержаний ответчиком за первый месяц. При включении расходов по эвакуации в фактически понесенные ответчиком расходы, суды не установили, какие именно услуги были оказаны истцу связанные с эвакуацией его автомобиля, а также не учтено, что расходы ответчика направлены на функционирование юридического лица при обычных условиях и не могут расцениваться как фактически понесенные расходы, которые должен возместить истец в случае отказа от договора в короткий срок. Кроме того, судами не дано оценки тому обстоятельству, что эвакуация автомобиля согласно условий публичной оферты входит в предмет абонентского договора, в связи с чем стоимость услуг эвакуации должна входить в стоимость услуг оферты. Условиями абонентского договора не предусмотрено возложение на заказчика обязанности по несению дополнительных расходов связанных с заключением ответчиком договоров с третьими лицами.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко