Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11480/2021[88-12646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-9982/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миннигалиевой Лилие Тимиршаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миннигалиевой Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии с кредитным договором Nф от 10 октября 2014 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 10 октября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 17 ноября 2015 г. по 14 ноября 2019 г. образовалась задолженность в размере 151 705, 61 рублей, из которой 55 623, 97 рублей - задолженность по основному долгу, 27 182, 59 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 899, 05 рублей - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 473, 11 рубля, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Миннигалиевой Л.Т. сумму долга в размере 113 279, 67 рублей, а также в возврат суммы государственной пошлины - 3 465, 59 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Миннигалиевой Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору, из которой: по основному долгу в размере 45493 рублей и проценты за пользование займом в размере 17797, 76 рублей, по штрафным санкциям начислена неустойка на просроченный основной долг и проценты в размере 30000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998, 76 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. изменено в части размера задолженности по кредитному договору Nф от 10 октября 2014 г, взыскано с Миннигалиевой Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по основному долгу в размере 46 287, 97 рублей, по просроченным процентам в размере 18 588, 51 рублей, по неустойке по основному долгу в размере 17 596, 28 рублей, по неустойке по процентам на основной долг - 11 527, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 875, 76 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судами установлено, что в соответствии с кредитным договором Nф от 10 октября 2014 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок до 22 сентября 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24% годовых, а также пени, размер которого определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик в соответствии с условиями договора обязался осуществлять платежи, количество, размер и периодичность которых определены в Графике платежей, который является Приложением N кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

В погашение кредита последний платеж от ответчика поступил 21 октября 2015 г, по состоянию на 14 ноября 2019 г. по кредитному договору Nф от 10 октября 2014 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 623, 97 рубля, по процентам за пользование кредитом - 27 182, 59 рубля, штрафные санкции (сниженные) - 30 473, 11 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 195, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание срок исковой давности, пришел к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, к периоду ранее 30 июля 2016 г.

Суд первой инстанции, с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил неустойку до 30 000 рублей, при этом исходил из суммы задолженности по неустойке: по основному долгу в размере 40 098, 40 рублей, по процентам - 25 995, 45 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из неправильного определения судом первой инстанции размера неустойки, и периода платежей, по которым срок пропущен. Изменив в этой связи решение в вышеуказанной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном деле установлено, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В данном деле установлено, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 17 сентября 2018 г. (почтовый штемпель на л.д. 108 об.) по 19 апреля 2019 г. (отмена судебного приказа) - итого 215 дней.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился 2 февраля 2020 г. - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учётом вышеуказанного разъяснения истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 3 июля 2016 г. и позднее.

Последний платеж по кредиту осуществлен 21 октября 2015 г.

Таким образом истец вправе требовать взыскания задолженности за период с 3 июля 2016 г.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 г. отставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи