Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11482/2021[88-12681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1910/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Писареву Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Писарева К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Писареву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2015 г. между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Писаревым К.В. был заключен кредитный договор Nф на сумму 150 000 руб. со сроком погашения кредита до 29 февраля 2020 г. и взиманием процентов за пользование кредитом в размере 54, 75 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Писарев К.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования), обязался их исполнять в полном объеме. Не исполняя свои обязательства по кредитному договору, заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность Писарева К.В. составляет 82 055 руб. 41 коп.

15 июня 2020 г. АО АКБ "Экспресс - Волга" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", которое является правопреемником АО АКБ "Экспресс - Волга" по всем правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Просило суд взыскать с Писарева К.В. задолженность по кредитному договору Nф в размере 82 055 руб. 41 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Писарева К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 71 063 руб. 21 коп, из которой основной долг 30 841 руб. 67 коп, проценты по договору 35 270 руб. 88 коп, пени 4950 руб. 66 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 поименованного кодекса).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него задолженности в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому суждению, подробно и аргументированно изложены в решении, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные по существу доводы апелляционной жалобы апелляционным судом обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи