Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11605/2021[88-12760/2021]

Дело N 88-12760/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района ч.Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1297/2020/7 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" к Кудряшову Валерию Зиновьевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы телевизора, расходов на транспортировку телевизора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" обратилось в суд с иском к Кудряшову В.З. о взыскании расходов на проведение экспертизы телевизора, расходов на транспортировку телевизора, указав, что Кудряшов В.З. 04.11.2019 г. купил указанный телевизор в магазине ООО "Торнадо" - "Лидер" по адресу: Чувашская Республика, с.Батырево, ул.Дружбы, д.5а. 22.02.2020 г.

Кудряшов В.З. обратился в обособленное подразделение ООО "Торнадо" - магазин "Лидер" по указанному адресу с заявлением о неисправности телевизора, выдвинув требование о возврате уплаченной суммы.

ООО "Торнадо" приняло у Кудряшова В.З. телевизор и направило его в сервисный центр - ООО "Сунар" на предмет проверки качества.

В результате проведенной проверки качества товара установлено, что телевизор находится в исправном состоянии, в полной мере соответствует техническим характеристикам производителя, дефектов и неисправностей не имеет.

О результатах проведенной проверки качества телевизора сообщено Кудряшову В.З. заказным письмом от 04.03.2020 г. Одновременно Кудряшову В.З. предложено забрать исправный телевизор из магазина, либо подать заявку на его доставку.

В письменном заявлении от 11.03.2020 г. в адрес ООО "Торнадо" Кудряшов В.З, заявил, что телевизор имеет существенный недостаток, который выражается в неоднократном исчезновении изображения из-за срыва настроек, в связи с чем просил назначить повторную проверку в целях выявления неисправности для ее устранения либо возврата уплаченной суммы.

17.03.2020 г. истец обратился в Чувашскую лабораторию судебной экспертиз Минюста Российской Федерации с заявлением о проведении товароведческой экспертизы телевизора.

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провела экспертизу 22.04.2020 г. и согласно акту экспертного исследования N 1103/03-6 телевизор дефектов не имеет, находится в работоспособном состоянии, признаков проведения ремонтных работ не имеется.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6 500 руб, расходы на транспортировку телевизора на экспертизу из с.Батырево в г.Чебоксары и обратно из г.Чебоксары в с.Батырево составили 11250 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении расходов, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудряшова В.З. расходы на проведение экспертизы телевизора марки Polar модели P32L23T2C, с серийным номером N, в сумме 6 500 рублей, расходы на транспортировку телевизора в сумме 11 250 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района ч.Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торнадо" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не является лицом, обязанным принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а соответственно, лицом, которому потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" четко определен круг лиц, к которым могут быть заявлены требования, предусмотренные п. 1 ст. 18 указанного Закона, а также четко определен круг лиц, обязанных принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанных провести экспертизу товара за свой счет - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

Судом первой инстанции установлено, что Кудряшов В.З. купил телевизор Polar модели P32L23T2C с серийным номером N (телевизор) 04.11.2019 г. в магазине "Лидер" по адресу: Чувашская Республика, с.Батырево, ул.Дружбы, д.5а, у индивидуального предпринимателя Григорьева В.А. по цене 7 590 руб. 50 коп, что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, продавцом товара, а, следовательно, лицом, обязанным принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара обязанным провести экспертизу товара за свой счет является именно ИП Григорьев В.А.

В качестве доказательств того, что ООО "Торнадо" перешли права и обязанности продавца по договору купли продажи от 04.11.2019г, заключенному между ИП Григорьевым В.А. и Кудряшовым В.З, истцом представлено соглашение от 30.11.2019 г, согласно которому ИП Григорьев В.А. передал, а ООО "Торнадо" приняло на себя все права и обязанности продавца в отношении товаров, проданных ИП Григорьевым В.А. потребителям до 30.11.2019 г. через магазин по адресу: Чувашская Республика, с.Батырево, ул.Дружбы, д.5а.

Однако данное соглашение обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Так в силу ст. 393.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Кудряшовым В.З. было дано согласие на уступку ИП Григорьевым В.А. своих обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи от 04.11.2019г, ООО "Торнадо" не представлено.

Иных доказательств того, что ИП Григорьев В.А. уполномочил ООО "Торнадо" принимать товары ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проводить проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара проводить экспертизу товара за свой счет в материалы дела не представлено.

Установив, что продавцом по договору купли-продажи от 04.11.2019г. является ИП Григорьев В.А, принимая во внимание отсутствие каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход обязанностей продавца от ИП Григорьева В.А. к ООО "Торнадо", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района ч.Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин