Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11619/2021[88-12859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугаевой В.Н, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по иску Сандаловой Светланы Игоревны к Белкиной Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сандаловой С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сандалова С.И. обратилась в суд с иском к Белкиной С.В, виновной в совершении дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истице причинен легкий вред здоровью, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021 г, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Белкиной С.В. в пользу Сандаловой С.И. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы не выявлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 12 февраля 2020 г. Белкина С.В, управляя автомобилем Киа Рио, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на главную дорогу применила небезопасный маневр, не уступила дорогу автомобилю Форд Фиеста под управлением Сандаловой С.И, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Вследствие указанного происшествия Сандалова С.И. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 мая 2020 г. Белкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Белкиной С.В. и наступившими последствиями в виде причинения травм Сандаловой С.И, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь законом, подлежащим применению, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в приведенном размере.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела учтены, им дана оценка. На основании этой оценки судом определен размер компенсации морального вреда меньше заявленных требований. Доводы сторон, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, были учтены судом при вынесении решения, им дана оценка, выводы суда в решении мотивированы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в денежном эквиваленте можно выразить и полностью возместить лишь имущественный вред. Жизнь и здоровье денежной оценки не имеют, соответственно, моральный вред, в отличие от имущественного, не возмещается, а заглаживается. Поэтому законодателем и избрана категория "компенсации морального вреда", как определенной денежной суммы, направленной не на возмещение по природе невозмещаемого вреда, а на заглаживание последствий перенесенных потерпевшим страданий. Это вытекает из анализа вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сандаловой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи