Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11817/2021[88-12732/2021]

N 88-12732/2021

1 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Гиндуллина Ленара Мунавировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1103/2020 по иску НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" к Гиндуллину Ленару Мунавировичу, Каршиевой Руфине Рашитовне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Гиндуллину Л.М. и Каршиевой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 г. по 31 июля 2020 г. в размере 27 714, 72 руб, пени в размере 6 409, 17 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 223, 72 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. исковые требования Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" удовлетворены частично. С Гиндуллина Л.М, Каршиевой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 мая 2016 г. по 30 августа 2020 г. в размере 20 561, 60 руб, пени за период с 1 февраля 2019 г. по 30 мая 2020 г. в размере 2381, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 888, 30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2019 г. между продавцом Фаткуллиной Ф.З. и покупателями Гиндуллиным Л.М, Каршиевой Р.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателям, а покупатели купить в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указывают, что что переход права собственности на поименованную квартиру от Фаткуллиной Ф.З. к Гиндуллину Л.М. и Каршиевой Р.Р. зарегистрирован в установленном порядке 4 февраля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности ответчиков Гиндуллина Л.М. и Каршиевой Р.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возникло 4 февраля 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также задолженности по взносам предыдущего собственника помещения - Фаткуллиной Ф.З. По мнению суда, ответчики, оплатив перед истцом задолженность, которая возникла у предыдущего собственника Фаткуллиной Ф.З, не лишены возможности предъявить к ней требования о взыскании уплаченной задолженности взносов до 4 февраля 2019 г.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, мировой судья указал, что истцом с мая 2019 г. предприняты меры по взысканию задолженности. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 1 мая 2016 г.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска исковой давности к задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за прежнего собственника заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2016 г, судебный приказ вынесен 16 мая 2019 г, судебный приказ отменен по заявлению ответчика 21 мая 2019 г.

Между тем с иском о взыскании задолженности истец обратился лишь 23 ноября 2020 г, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с иском, а также учесть время с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены, чего в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности прежнего собственника по оплате за капитальный ремонт и пени за нарушение сроков оплаты прежним собственником взносов на капитальный ремонт сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление сроков образования задолженности прежнего собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт, размера ежемесячных платежей.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции не применил срок исковой давности в отношении каждого платежа, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский