Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11822/2021[88-14790/2021]

Дело N88-14790/2021

14 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б. единолично, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. по гражданскому делу N2-8-947/2020 по иску ООО "Центр Страховых Выплат" к Гибашеву Альгизу Сагитовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Гибашеву А.С. о взыскании суммы ущерба, указав в обоснование иска, что 29 мая 2017 г. в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу, N РУС, под управлением Гибашева А.С, и автомобиля Nissan, N, под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия виновным признан Гибашев А.С. Собственник автомобиля Nissan, N, ФИО7 получил возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 69 900 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan, N, составляет 77 129, 83 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Таким образом, истец утверждал, что не возмещенным осталась сумма ущерба в размере 7 229, 83 рублей (77 129, 83 рублей - 69 900 рублей).

По договору от 17 февраля 2020 г. ФИО7 уступил ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. Истец просил взыскать с Гибашева А.С. в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" сумму ущерба в размере 7 229, 83 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования дополнительно просил взыскать УТС поврежденного автомобиля в размере 9 400 рублей, то есть всего стоимость ремонта и УТС в размере 16 629, 83 рублей, в остальной части исковые требования отставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" к Гибашеву Альгизу Сагитовичу о взыскании суммы ущерба - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Центр страховых выплат" по доверенности Иванов С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, апелляционного определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. и направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на кассационную жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что 29 мая 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Дэу, N, под управлением Гибашева А.С, и автомобиля Nissan, N, под управлением ФИО7 В результате указанного происшествия виновным признан Гибашев А.С.

Согласно экспертному заключению N от 20 июня 2017 г, проведенному ООО " "данные изъяты"" по направлению страховой компании об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Nissan Almera, N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 без учета износа составила 67 400 рублей, с учетом износа 60 500 рублей. Согласно отчету N УТС от 20 июня 2017 г, проведенному ООО " ФИО1 "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля Nissan Almera, N, величина утраты товарной стоимости составила 9 400 рублей.

Также установлено, что Страховая компания АО СК "Армеец" признала событие страховым случаем, и выплатила ФИО7 в счет возмещения ущерба от ДТП в общем размере 69 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18 июля 2017 г.

Согласно договору уступки права требования от 17 февраля 2020 г. ФИО7 уступил ООО "СтройИнвестГрупп", а ООО "СтройИнвестГрупп" принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, АО СК "Армеец", Гибашеву А.С.) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Nissan Almera, N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии N АО СК "Армеец" с лимитом 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО) в результате ДТП произошедшего 29 мая 2017 г. с участием автомобиля Дэу Нексия, N, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО N в АО СК "Армеец" под управлением Гибашева А.С. По факту наступившего страхового случая сторона N также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП, транспортному средству Nissan Almera, У 213 ХМ 116 рус, собственник ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составила 77 129, 83 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей ТС составила 70 646, 22 рублей, за проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об их оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению N 01/20-20 "2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвестГрупп" переименовано в ООО " ФИО1".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 15, 307, 384, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановление поврежденного автомобиля, в части превышающей выплаченное ему по ОСАГО возмещение, соответственно убытки в виде заявленной им к взысканию приобретенной им по договору цессии суммы фактически отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом кроме отчета не предоставлено никаких иных доказательств, понесенных расходов в заявляемой сумме, а также, что поскольку потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что претензий к Гибашеву А.С. не имеет, сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией возместила стоимость ремонта его автомобиля в полном объеме, автомобиль в настоящее время продан, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, что и установлено судами данная разница отсутствует как таковая, поскольку установлено о чём заявлено самим потерпевшим, что страховая выплата в рамках ОСАГО полностью возместила причинённый ему вред, автомобиль отремонтирован и продан.

Действительно в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат не только произведенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые оно должно будет произвести.

Однако, у данном случае судами установлено, что потерпевший не произвел фактически и не должен будет их произвести, поскольку, как он утверждает его право страховой выплатой восстановлено в полном объёме, то есть убытки как токовые превышающие сумму страховой выплаты в виде разницы по статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться предметом требования по данной норме и предметом цессии, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются. Нарушений норм процессуального права повлиявших на правильность принятых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, нормы материального права применены судами верно на основании установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Страховых Выплат", без удовлетворения.

Судья