Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11835/2021[88-13293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5282/2020 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 886 306, 59 руб, из которых 382 924, 73 руб. - основной долг, 503 381, 86 руб. - проценты за пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 063, 07 руб, в обоснование исковых требований банк указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 475 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22, 6 % годовых.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 886 306, 59 руб, из которых 382 924, 73 руб. - основной долг, 503 381, 86 руб. - проценты за пользование кредитом; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 12 063, 07 руб.

На основании апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о дне судебного разбирательства дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 677, 83 руб, из которых: 300 437, 13 руб. - основной долг, 200 240, 70 руб. - проценты за пользование денежными средствами; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 814, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При этом, учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только судебное постановление суда апелляционной инстанции, то есть, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции было отменено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк", изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели N, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 475 000 руб, с уплатой за пользование денежными средствами 22, 6 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

ПАО "Промсвязьбанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчётный счёт заёмщика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счёт погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований и того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал, ответчик не исполняет условия кредитного договора по погашению задолженности, размер задолженности не оспаривал.

Апелляционная инстанция определением от 15 декабря 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о дне судебного разбирательства дела.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, принимая во внимание, что иск в суд был направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском по платежам, которые должны были быть произведены за период до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Руководствуясь представленным банком в дело уточненным расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом положений кредитного договора, а также дат фактических платежей, суд определилко взысканию сумму задолженности в размере 500 677, 83 руб, из которых: 300 437, 13 руб. - основной долг, 200 240, 70 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применений положений закона о сроке исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-5282/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух