Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11884/2021[88-13552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Гаиткуловой Ф.С, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Рамиля Лутфуловича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1375/2020 по иску Сайфутдинова Рамиля Лутфулловича к УК "ТСН УЮТ" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчете суммы за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г, отказано в удовлетворении иска к ТСН "УЮТ" в лице конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и перерасчете начислений за потребленную тепловую энергию.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сайфутдинову Р.Л. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный многоквартирный дом находится в управлении ТСН "Уют".

21 декабря 2019 г. по инициативе Сайфутдинова Р.Л. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которым приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: ТСН "Уют" до 1 февраля 2020 г. произвести перерасчет платы за тепло в отопительный сезон 2019 г.; по второму вопросу: начатые ТСН "Уют" работы по энергосбережению завершить до состояния, соответствующего требованиям СНиП 2.08.01-89 с оформлением акта выполненных работ совместно с представителем дома. В противном случае считать услугу по отоплению мест общего пользования оказанной не в полном объеме, а начисление платы за нее - незаконной; по третьему вопросу: перечень работ по текущему ремонту утвердить.

Ответчиком в период с 1 января 2019 г. по 30 ноября 2020 г. проведены работы по энергосбережению в доме: утеплена входная дверь, заменены и утеплены окна в подъезде.

9 и 10 декабря 2020 г. проведены замеры температуры воздуха в местах общего пользования. По результатам обследования установлено, что температура воздуха соответствует нормативным требованиям.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 18 ноября 2020 г. ответчиком установлены окна в подъезде; отремонтирована лестничная клетка.

Многоквартирный дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, начисление платы за отопление соответствует действующему законодательству; протокол общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2019 г. не соответствует требованиям к оформлению таких протоколов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт отсутствия на лестничных клетках отопительных приборов не может служить основанием для освобождения истца от несения расходов по содержанию мест общего пользования.

Многоквартирный дом N 1 по ул. Гафиатуллина г. Бугульмы оборудован системой центрального отопления, в доме имеется подвал, по которому проходят инженерные коммуникации системы теплоснабжения, которая состоит, в том числе, из трубопровода со стояками поквартирной разводки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, должен нести расходы по отоплению в части потребленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сайфутдинова Рамиля Лутфуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Серебрякова О.И.