Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11925/2021[88-13668/2021]

Дело N 88-13668/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Спиридонова Олега Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского района Республики Марий Эл от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1802/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Льва ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности за использованный коммерческий кредит,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенный в рассрочку товар - ноутбук, стоимостью 9 990 руб, с рассрочкой платежа на 6 месяцев, что подтверждается поручением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена неустойка за просрочку платежа - 1 % за каждый день просрочки, проценты за пользование кредитом - 3, 5 % от оставшейся суммы, установлен график платежей.

Ответчик не в полной мере исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 3 590 руб, по процентам - 2 468 руб, по неустойке - 14 431, 80 руб, а всего 20 489, 80 руб.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 06 ноября 2020 г. отменено полностью и принято по делу новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 590 руб, процентов в размере 2 468 руб, неустойки в размере 14 431, 80 руб, судебных расходов в размере 814, 70 руб, а всего 21 304, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено поручение-обязательство, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО3 товар по цене 9 990 руб. в кредит с рассрочкой платежа на шесть месяцев.

При получении товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесен первоначальный взнос в размере 3 200 руб, оставшаяся сумма в размере 6 990 руб, согласно графику погашения долга, должна была вноситься равными частями по 1 200 руб. в течение 5 месяцев, на ФИО2 месяц вносится оставшийся платеж в размере 990 руб.

По условиям поручения-обязательства ФИО1 в счет платы за кредит ежемесячно вносятся денежные средства в размере 3, 5 % от оставшейся суммы задолженности 20 числа каждого месяца в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением ФИО1 сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, истцом ответчику выставлено требование об оплате обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по договору в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ

Установлено также, что истец ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка N24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по поручению-обязательству в размере 20 489, 80 руб, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, отмененный впоследствии ДД.ММ.ГГГГ В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции и отменяя решение, руководствовалась положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 454, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, принимая во внимание, что срок платежа по графику у ответчика был до 21 февраля 2014 г. (поскольку последний платеж по графику не совершен ответчиком), с заявлением к мировому судье истец обратился 28 апреля 2016 г, судебный приказ был вынесен мировым судьей 3 мая 2016 г, а отменен 15 июня 2020 г. (то есть, в период с 28 апреля 2016 г. по 15 июня 2010 г. срок исковой давности не тек), настоящий иск в суд был подан 22 сентября 2020 г. (то есть в течение 6 месяцев до истечения срока исковой давности), пришла к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ни законом, ни договором (поручение-обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не предусмотрен. Помимо этого, как указал суд апелляционной инстанции, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика возможно расценить как попытку урегулировать спор с ответчиком до обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, которое также оспаривается заявителем кассационной жалобы, было полностью отменено судом апелляционной инстанции, то руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1802/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова