Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11926/2021[88-13467/2021]

Дело N88-13467/2021

29 июня 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1087/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марщй Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО Банк "Еврокредит" или Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089 929, 70 руб, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 20 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам - 3 717 821, 68 руб, сумма пеней на просроченные проценты - 339 321, 13 руб, сумма пеней на просроченную задолженность по основному долгу -32 786, 89 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марщй Эл от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права, указывает на то, что о принятом судебном решении она узнала только в ноябре 2020 г, поскольку на момент рассмотрения дела она не имела места жительства, а октябре 2020г. она осуждена по приговору суда.

Проверив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка со ФИО1 задолженности по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089 929, 70 руб. было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения суда направлена сторонам по почте ДД.ММ.ГГГГ, но не получена ответчиком по адресу ее регистрации, о чем свидетельствует возвращенный в суд конверт.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, поскольку обжалуемое решение суда своевременно направлено по месту регистрации заявителя, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО1 об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что она узнала о решении суда только в ноябре 2020 г, поскольку с октября 2020 г. она осуждена по приговору суда, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции материалами проверки КУСП 33029 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Йошкар-Оле, из которого следует, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющему обязанности прокурора Республики Марий Эл она просила провести проверку и защитить ее права по лишению жилого помещения в результате мошеннических действий организованной группы людей в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. и продаже однокомнатной квартиры ее дочери ФИО4 В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбужден уголовного дела в отношении руководства Марийского филиала Банка "Еврокредит", вынесенного по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях организованной группой лиц при заключении кредитного договора, а также договора купли-продажи квартиры, имеется ссылка на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вынесенное по настоящему гражданскому делу N2-1087/2017, которым со ФИО1 в пользу Банка "Еврокредит" взыскана задолженность по кредитному договор N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 089 929 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о вынесенном судом решении ФИО1 стало известно как минимум в октябре-декабре 2017 года в ходе проверки ее заявления о мошеннических действиях организованной группой лиц. При этом, ФИО1 не представлены доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда после указанной даты, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку вопреки доводам жалобы, ссылку заявителя на уважительность причин пропуска срока, суды обоснованно сочли несостоятельной как ничем не подтвержденную, поскольку каких-либо причин, объективно препятствующих ответчику обратиться с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в течение установленного законом срока в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что по месту регистрации она на момент рассмотрения настоящего дела в 2017 г. отсутствовала. Однако такие доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения суда ДД.ММ.ГГГГг, поскольку заявитель не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета или фактического жительства. Данных о том, что Почтой России нарушены правила вручения судебной корреспонденции, не имеется, и в жалобе не приводится.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1087/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова