Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-11944/2021[88-13513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-893/2020 по иску Хабибуллина Ильдара Ринатовича к ООО "Альфа-Сервис", Абдрашитовой Екатерине Борисовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Р. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее ООО "Альфа-Сервис") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис" заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, стоимостью 2 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора купли-продажи согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 500 000 рублей из личных средств в кассу ответчика. Дополнительные 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

До заключения им договора купли-продажи был заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени договор купли-продажи автомобиля марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года.

Согласно п. 1.6 договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и ответчиком, комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и /или законодательства иного государства.

Позже выяснилось, что постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, гос. номер N, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. и разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Истцом предпринимались меры по урегулированию спора (возврате денежных средств) с ответчиком в досудебном порядке. Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано письмом N от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", применить последствия признания сделки недействительной; признать недействительный договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Альфа-Сервис" и Абдрашитовой Е.Б. и применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчика ООО "Альфа-Сервис" в свою пользу денежные средства в размере 2 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. исковые требования Хабибуллина И.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Хабибуллина И.Р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хабибуллиным И.Р. и ООО "Альфа-Сервис", в размере 2300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Абдрашитовой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. изменено. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием возвратить транспортное средство - автомобиль марки Toyota LC 150, VIN N, цвет черный, выпуска 2015 года, государственный регистрационный N, хранящийся на территории специализированной стоянки МВД по Республике Башкортостан, расположенной по адресу "адрес" (производственный корпус) ответчику ООО "Альфа-Сервис", аннулировав запись в ГИБДД России по Республике Башкортостан N о регистрации права собственности на данный автомобиль за Хабибуллиным И.Р. Решение суда в части передачи автомобиля марки Toyota LC 150, VIN N, цвет черный, выпуска 2015 г, государственный регистрационный N не приводить в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 июня 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 5 июля 2021г.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Хабибуллиным И.Р. (покупателем) и ООО "Альфа-Сервис" (продавец) заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года стоимостью 2 300 000 рублей.

Во исполнение указанного договора согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 500 000 рублей в кассу ответчика, 800 000 рублей были оплачены истцом на счет ответчика с привлечением кредитных средств АО "Тойота Банк".

Государственная регистрация данного автомобиля за Хабибуллиным И.Р. была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что ранее был заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Альфа-Сервис" (комиссионер) обязуется по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени Договор купли-продажи автомобиля марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 г.

Во исполнение условий данного договора ООО "Альфа-Сервис" получил вознаграждение в размере 40000 руб, а доверенному лицу Абдрашитовой Е.Б. - ФИО5 по расходному кассовому ордеру было выдано 2 260 000 руб.

Согласно п. 1.6 договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдрашитовой Е.Б. и ООО "Альфа-Сервис", комитент гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а также то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и/или законодательства иного государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 года, регистрационный знак N, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО6, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят правоохранительными органами у Хабибуллина И.Р.

Судами установлено, что истец неоднократно обращался в судебные органы за защитой своих прав.

Так, решением Чишминского районного ссуда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б, ОВД СЧ ГСУ МВД по РБ были удовлетворены и Хабибуллин И.Р, был признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля, арест, наложенный на автомобиль отменен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Хабибуллина И.Р. отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис", Абдрашитовой Е.Б. о взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов отказано.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. исковое заявление в части требований Хабибуллина И.Р. к ООО "Альфа-Сервис" о расторжении договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 г, в удовлетворении иска Хабибуллина И.Р. к Абдрашитовой Е.Б, ФИО6, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО1, ООО "Альфа-Сервис" об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества отказано.

Из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на осуществление регистрационных действий на спорный автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО3, ФИО6, гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, им разъяснено право обращения в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков оставлены без изменения, арест сохранен до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на момент совершения сделки спорный автомобиль находился под арестом на основании постановления Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.; факт изъятия вышеуказанного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, судом установлен и сторонами не оспаривается. Также суд пришел к выводу о надлежащем способе защиты права, который избран истцом, поскольку иными способами восстановить свои права истец возможности не имеет с учетом ранее состоявшихся судебных актов. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Альфа-Сервис" и Абдрашитовой Е.Б, и применении последствий признания сделки недействительной, поскольку истец стороной по данной сделке не является и его права сделкой не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении согласился с решением суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Альфа-Сервис" в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль, поскольку сделка совершена при наличии запрета на отчуждение спорного автомобиля, при наличии злоупотребления правом, что позволило признать спорную сделку недействительной, указав, что суд правомерно исходил из имеющегося в материалах дела постановления Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на

имущество - автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015

года, регистрационный знак N, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б, разрешено наложение ареста на указанный автомобиль, запрета

распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль на момент продажи был ограничен в обороте, не противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии представлена информация от МВД по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по уголовному делу N - автомобиль марки Toyota LC 150, государственный регистрационный знак N (2015 года выпуска, цвет корпуса - черный), в настоящее время находится на ответственном хранении на территории специализированной стоянки МВД по Республике Башкортостан, расположенной по адресу: "адрес" (производственный корпус), которую суд апелляционной инстанции принял для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства, имеющего значение для установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения путем дополнения в части применения последствий недействительности сделки указанием о возврате транспортного средства автомобиля Тойота LC 150, продавцу (комиссионеру) ООО "Альфа-Сервис", хранящегося на территории специализированной стоянки МВД по Республике Башкортостан, расположенной по адресу "адрес" (производственный корпус), аннулировав запись в ГИБДД России по Республике Башкортостан N о регистрации права собственности на данный автомобиль за Хабибуллиным И.Р. и не приведении в исполнение до снятия ареста с транспортного средства, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов.

По правилу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер является в любом случае обязанным по сделке, совершенной с третьим лицом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Toyota LC 150, цвет черный, выпуска 2015 г, регистрационный знак N, принадлежащий Абдрашитовой Е.Б. в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, разрешено наложение ареста с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

По договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль продан ООО "Альфа-Сервис" (комиссионером) по поручению Абдрашитовой Е.Б. (комитентом) истцу за 2 300 000 рублей.

Оценивая фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд первой инстанции пришел к выводу о противоправности сделки между ООО "Альфа-Сервис" и Хабибуллиным И.Р, совершенной в отношении вещи, ограниченной в обороте в силу наложенного ареста.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Как видно из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГг, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГг. предъявлено обвинение. Следователь для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий ходатайствовал перед судом о наложении ареста на спорный автомобиль, принадлежащий Абрашитовой Е.Б. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Обстоятельства, указанные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются также приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Меры, принятые в обеспечение гражданских исков потерпевших, оставлены без изменения, арест сохранен до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Оценивая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями сделаны правильные выводы о том, что независимо от того, знал или не знал ответчик ООО "Альфа-Сервис" о наложении ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступило ли оно в законную силу, спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления, в связи с чем не мог являться предметом оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу, истцу Хабибулину И.Р. было отказано в освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер на том основании, что на момент совершения сделки автомобиль находился в аресте.

В связи с этим действия по заключению договора купли-продажи обоснованно признаны судами злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (двойная реституция).

Доводы жалобы заявителя, что суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 168 и ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2300 000 рублей одновременно по правилам реституции и возмещения убытков, являются необоснованными, денежные средства взысканы в порядке реституции.

Доводы со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018г. по делу N об отсутствии ареста спорного автомобиля на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГг, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, кроме того, факт нахождения автомобиля в аресте на дату сделки установлен решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г.Дурнова