Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11958/2021[88-13169/2021]

N 88-13169/2021

1 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу Филимонова Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2952/2020 по иску Филимонова Дмитрия Витальевича к Филимоновой Светлане Игоревне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с иском о взыскании с Филимоновой С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области от 24 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Филимоновой С.И. в пользу Филимонова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. в размере 419 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Апелляционным определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 мая 2021 г. через судебный участок N 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Направленное судом апелляционной инстанции посредством почтовой связи извещение получено Филимоновым Д.В, 9 марта 2021 г.

Между тем судебное заседание по делу было назначено на 5 марта 2021 г. и в указанный день было принято апелляционное определение.

Учитывая изложенное, 5 марта 2021 г. судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (статьи 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не убедившись в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства с учетом срока направления судом почтовой корреспонденции в адрес истца и отсутствия на момент рассмотрения дела сведений о вручении почтового отправления истцу либо о его возврате в суд по причине отказа от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Филимонова Д.В. по существу.

При этом, Филимонов Д.В. не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, получив судебное извещение после дня судебного заседания, что повлекло невозможность реализации процессуальных прав.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Калиновский