Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11980/2021[88-13230/2021]

Дело N 88-13230/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Савинкова Ивана Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 29.09.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.02.2021г. по гражданскому делу N 2-1341/35/2020 по иску Савинкова Ивана Васильевича к ООО "Технодром" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Савинков И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Технодром" об устранении недостатков выполненной работы и возмещении понесенных убытков, указав, что 12.12.2018 г. для проведения диагностики и последующего ремонта им в сервисный центр ООО "Технодром" был отдан бытовой пылесос "Керхер", модель VC-6300, заводской N.

19.12.2018г. года истец внес через кассу ответчика 5 000 рублей в счет первоначальной оплаты ремонтных работ.

При получении пылесоса 23.01.2019г. года истцом было обнаружено, что он имеет повреждения в виде многочисленных царапин, сколов, потертостей по всей поверхности корпуса, а также прорезиненной части ручки пульта управления, которые отсутствовали на момент сдачи его в ремонт.

24.01.2019 г. Савинков И.В. вернул пылесос для устранения ответчиком выявленных повреждений.

25.01.2019 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ООО "Технодром" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, путем замены корпуса бытового пылесоса "Керхер", модель VC-6300, заводской N, на новый корпус аналогичной модели; взыскать с ООО "Технодром" в свою пользу в счет уплаты неустойки 8 800 руб.; взыскать с ООО "Технодром" в свою пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 500 руб.; взыскать с ООО "Технодром" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 8 800 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г.Оренбурга Оренбургской области от 29.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.02.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Савинковым И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку повреждения выявлены после получения товара из ремонта. Заключением судебной экспертизы установлен факт того, что повреждения могли образоваться в результате проведения ремонтных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 г. между Савинковым И.В. и "Мастерская по ремонту электроинструмента" (ООО "Технодром") заключен договор по диагностике и ремонту пылесоса.

Согласно товарному чеку от 19.12.2018г. Савинковым И.В. был внесен ООО "Технодром" аванс за ремонт пылесоса в размере 5 000 руб.

Согласно кассовому чеку от 23.01.2019г. Савинковым И.В. был оплачен ремонт пылесоса в размере 3 800 руб.

23.01.2019 года пылесос выдан Савинкову И.В.

24.01.2019 г. пылесос был возвращен истцом в ООО "Технодром" с претензией по проведенному ремонту, а именно на пылесосе обнаружены множественные царапины, сколы и потертости по всей поверхности корпуса пылесоса.

Требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что повреждения, с которыми истец связывает причинение ущерба в заявленном размере, были причинены в результате оказания ответчиком услуг по ремонту пылесоса.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО НПФ "РД Технология" механические повреждения могли возникнуть как в процессе эксплуатации, так и в процессе проведения ремонтных работ. Установить временной интервал образования механических повреждений в рамках технической экспертизы не представляется возможным.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение ООО НПФ "РД Технология", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2019г. истец забрал товар из ремонта, при этом каких-либо претензий ко внешнему виду пылесоса (в том числе по факту обнаружения повреждений) Савинков И.В. не заявлял, о наличии таких повреждений исполнителю не указывал.

Установив, что выявленные истцом повреждения не носят скрытый характер, могли быть обнаружены потребителем в момент приема товара из ремонта, отсутствие достоверных и достаточных доказательств причинения истцу ущерба в результате ремонта пылесоса, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде заявленных убытков, отсутствие доказательств того, что повреждения, с которыми истец связывает причинение ущерба в заявленном размере, были причинены в результате оказания ответчиком услуг по ремонту пылесоса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 29.09.2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15.02.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин