Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11987/2021[88-13163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусенцовой Тамары Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Брусенцовой Тамаре Сергеевне о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и просит взыскать с Брусенцовой Т.С. в пользу ГУ - КРО ФСС РФ расходы, понесенные в результате осуществления обеспечения по страхованию Жарковой Г.П. в размере 95 735, 24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года, взыскано с Брусенцовой Тамары Сергеевны в пользу Государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в результате осуществления обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, 95 735, 24 руб. Также взыскана с Брусенцовой Тамары Сергеевны в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме 3072, 06 руб.

В кассационной жалобе Брусенцовой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе удовлетворении иска, указывается об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Брусенцова Т.С, 14 сентября 2015 года в 10 час. 00 мин, управляя автомобилем Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Жаркову Г.П, при этом, в нарушение п.п. 2.5, 2.6. Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она была, не сохранив следы ДТП, не оказав первую помощь пострадавшей, не вызвала на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 сентября 2015 года N 54/5-1067/15 Брусенцова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом Брусенцова Т.С. вину в совершении административного правонарушения признала, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, постановление не обжаловала.

Из объяснений Брусенцовой Т.С. от 15 сентября 2015 года, данных ей непосредственно после ДТП, следует, что управляя 14 сентября 2015 года автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N, около 10 час. 00 мин. при движении задним ходом почувствовала какой-то толчок, подумала, что "наехала на животное, так как никого видно не было. Ответчик остановилась, вышла и увидела, что у задней части ее автомобиля на коленях стоит пожилая женщина. При движении задним ходом Брусенцова Т.С. ее не заметила из-за запасного колеса машины, поскольку женщина была маленького роста. От помощи и вызова скорой помощи женщина отказалась, в полицию Брусенцова Т.С. не сообщала, так как посчитала, что ничего серьезного не произошло. После разговора прошло примерно 20 минут, женщина присела на крылечко у дома, а она уехала.

Из объяснений Жарковой Т.П. от 14 сентября 2015 года, следует, что Жаркова Т.П. 14 сентября 2015 года находясь на работе в ООО "Статус" по адресу: "адрес", приехала в парикмахерскую на "адрес", сделав свои дела, вышла примерно в 10 час. - 10 час. 15 мин, подошла к краю проезжей части, встала у машин, которые стояли у дома "адрес". В это время неожиданно на Жаркову Т.П. наехал легковой автомобиль оранжевого цвета. От удара Жаркова Т.П. упала, из автомобиля вышла женщина, предложила сесть в автомобиль, но Жаркова Т.П. отказалась, так как думала, что у нее ушибы, после чего водитель уехала. Жаркова Г.П. дошла до дома "адрес" и проходящие мимо пешеходы вызвали скорую помощь.

Пострадавшая была доставлена машиной скорой медицинской помощи в КОГБУЗ "ЦТОиН", где поставлен основной диагноз: закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, повреждения отнесены к легкой степени тяжести.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 30 сентября 2015 года N 3795 у Жарковой Г.П. установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в направлении, а именно при наезде автомобилем. Поскольку Жаркова Г.П. в момент происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей, проведено расследование несчастного случая, установлены его обстоятельства, случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве", составлен акт по форме Н-1 от 24 сентября 2015 года N 1. Вины работодателя ООО "Статус" в данном несчастном случае не установлено.

ГУ-КРО ФСС РФ несчастный случай признан "страховым". В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 14 сентября 2015 года, Жарковой Г.П. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 23 июля 2018 года до 1 августа 2019 года. В настоящее время подтверждено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на период с 14 августа 2019 года и бессрочно.

По данному страховому случаю Жарковой Г.П. произведены ежемесячные страховые выплаты за период с 1 сентября 2018 года по 1 апреля 2020 года в общей сумме 95 431, 04 руб, ежемесячный размер которых установлен приказами. С 1 февраля 2020 года ежемесячная страховая выплата в сумме 5332, 06 руб. производится бессрочно. Также с учетом программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания оплачены расходы на приспособления, необходимые для трудовой деятельности и в быту, в сумме 304, 20 руб.

Претензия истца о возмещении сумм оставлена Брусенцовой Т.С. без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Фондом социального страхования в связи с осуществлением ежемесячных страховых выплат в пользу лица, имеющего право на их получение по факту наступления страхового случая с застрахованным лицом при исполнении им трудовых обязанностей, а также расходов на приобретение приспособления, необходимого для трудовой деятельности и в быту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенцовой Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова