Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-11998/2021[88-13177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5941/2020 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2020г. N по обращению потребителя услуги Шагивалеева А. А, по кассационной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя Чаусовой О. С. (доверенность N от 28 января 2001г. N-Д в порядке передоверия по доверенности N от 20 января 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от 15 сентября 2020г. N по обращению потребителя услуги Шагивалеева А.А.

Требования заявления мотивированы тем, что 3 декабря 2019г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового заявления по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30 сентября 2019г. на основании экспертного заключения страховщик перечислил Шагивалееву А.А. денежную сумму в размере 101 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Евентус" (далее - ООО).

Согласно результатам экспертного заключения ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 112 200 руб.

Полагая, что расхождение в результатах расчетов по заключению страховщика и размера расходов на восстановительный ремонт по экспертизе, организованной Финансовым уполномоченным превышает 10%, было принято решение о взыскании доплаты в размере 10 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

АО "ГСК "Югория" считает, что расхождение в результатах расчетов должно определяться иным расчетом, по которому выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10 процентов статистической достоверности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г, заявление АО "ГСК "Югория" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 15 сентября 2020г. N, вынесенного по обращению потребителя услуги Шагивалеева А.А.

В кассационной жалобе Финансовым уполномоченным поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 сентября 2019г. произошло ДТП, вследствие виновных действий водителя Саетова И.И, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему Шагивалееву А.А. транспортному средству.

На момент ДТП гражданская ответственность Шагивалеева А.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория", Саетова И.И. в САО ЭРГО.

По заявлению потерпевшего АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" от 29 ноября 2019г. N, произвело 3 декабря 2019г. выплату страхового возмещения в сумме 101 500 руб. (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа). В выплате утраты товарной стоимости страховщиком отказано.

3 июня 2020г. Шагивалеев А.А. направил в АО "ГСК "Югория" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения (включая утрату товарной стоимости), в удовлетворении которой было отказано.

Шагивалеев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО "ГСК "Югория" с требованиями о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости в общей сумме 380 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обращения организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Евентус" (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 1 сентября 2020г. N размер расходов на восстановительной ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа запасных частей - 133 600 руб, с учетом износа - 112 200 руб.

При расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, Финансовый уполномоченный, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО "Евентус" по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО "ГСК "Югория" на 10 700 руб.(112 200 - 101 500). Указанное расхождение составляет 10, 5 % (10 700 / 101 500 х 100%), в связи с чем Финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в счёт восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107 00 руб. В удовлетворении требования заявителя о взыскании утраты товарной стоимости отказано.

Удовлетворяя заявление АО "ГСК "Югория" суд первой инстанции, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности из расчета 101 500/112 200 х100%, а именно составляет 90, 76%, не превышает 10% размера стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконности обжалуемого решения Финансового уполномоченного, отменив его.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.).

С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения и имеются ли в связи с этим основания для взыскания с нее штрафных санкций, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности.

Иными словами, определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении оценщика, на основании которого произведена страховая выплата, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заключении судебного эксперта (в случае принятия его судом за основу при определении правильного итогового значения искомой рыночной величины).

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного применения судами положений пункта 3.5 Единой методики повторяют правовую позицию заявителя, выраженную при разрешении спора в судах первой, апелляционной инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем правил определения пределов статистической достоверности результатов оценки.

Примененный судами в настоящем деле подход к определению пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенных, соответственно, заключением эксперта ООО "Русоценка" от 29 ноября 2019г. и заключением независимого эксперта ООО "Евентус" от 1 сентября 2020г.: 100% - (101 500/ 112 200 х 100) = 9, 46%) коррелирует с буквальным толкованием пункта 3.5 Единой методики, смыслу приведенных выше разъяснений пункта 40 Постановления N 58, пункта 21 Обзора от 22 июня 2016г. и результатам аналогичного расчета, отраженным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2020г. N 67-КГ20-6.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: