Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12038/2021[88-13340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан (судья ФИО7), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-891/2020 по иску Загидуллиной А. Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении убытков, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи представителя заявителя - Зубаирова Л. В. (доверенность N от 16 января 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Талаеву И. А. (доверенность от 29 мая 2020г, диплом о высшем юридическом образовании К N), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина А.Р. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в порядке защиты прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 800 руб, утрату товарной стоимости (далее-УТС) в размере 6 698, 01 руб, стоимость услуг независимого эксперта- 17 900 руб, за изготовление копии экспертного заключения - 3 000 руб, за услуги курьерской службы - 500 руб, почтовые расходы по направлению искового заявления, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 15 000 руб, неустойку с 19 декабря 2019г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 624, 98 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, стоимость нотариальных действий - 1 780 руб, штраф.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан суда от 3 июля 2020г. заинтересованным лицом по делу привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Загидуллиной А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55 800 руб, утрата товарной стоимости в размере 6 698, 01 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 17 900 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения - 3 000 руб, курьерской службы - 500 руб, почтовые расходы - 1 194, 52руб, расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 11000 руб, неустойка в размере 62 498 руб, штраф в размере 31 249, 01руб.

В удовлетворении требования Загидуллиной А.Р. о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере 1 780 руб. отказано.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 34 000 руб.

С САО "ВСК" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 699, 92 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019г. произошло ДТП, в результате действий водителя Босова А.А, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N был причинен вред принадлежащему Загидуллиной А.Р. ТС Lada Granta, государственный регистрационный знак N

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Босова А.А. была застрахована САО "ВСК", ответственность Загидуллиной А.Р. не была застрахована.

28 ноября 2019г. от истца в САО "ВСК" поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, о расчете и выплате величины УТС.

2 декабря 2019г. САО "ВСК" организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшей с составлением Акта осмотра, организовано проведение независимых экспертизы в ООО "АВС- Экспертиза". Согласно экспертным заключениям ООО "ABC-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа составляет 67 400 руб, с учетом износа 59 600 руб, величина УТС - 6 501, 99 руб.

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, 18 декабря 2019г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 101, 99 руб, из них 59 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 501 руб. - величина УТС.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением с требованием провести независимую экспертизу, доплатить страховое возмещение, УТС, выплатить неустойку, финансовую санкцию, которое получено страховой компанией 20 января 2020г.

12 марта 2020г. САО "ВСК" направило истцу письмо с отказом в удовлетворении ее требований.

13 марта 2020г. Загидуллина А.Р. направила обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Права", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 61 393 руб, с учетом износа - 51 600 руб, величина УТС - 6 078, 80 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства величина УТС транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не превышает стоимость восстановительного ремонта и стоимость УТС транспортного средства, установленных заключениями независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшей страховое возмещение в размере 66 101, 99 руб. и отказал в удовлетворении заявления Загидуллиной А.Р. о доплате страхового возмещения.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020г. по делу назначена транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, ввиду наличия в деле двух заключений экспертов, в которых существенно отличается сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и величина УТС, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО "ЦПГ ИОТ при ТПП РБ".

Согласно заключению экспертов Центра экспертизы и оценки ООО "ЦПГ ИОТ при ТПП" от 17 ноября 2020г. заявленные повреждения причастны (относимы) к ДТП от 26 ноября 2019г.; на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta составляет с учетом износа 115 400 руб, без учета износа - 128 800 руб.; величина УТС - 13 200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 55 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 6 698, 01 руб, неустойки за период с 19 декабря 2019г. по день вынесения решения суда, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 219 368 руб. до 62 498 руб, штрафа в связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя в размере 31 249, 01 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта 17 900 руб, изготовления копии экспертного заключения - 3 000 руб, курьерской службы- 500 руб, почтовых расходов - 1 194, 53 руб, расходов по составлению искового заявления и представления интересов в суде - 11 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы и издержки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривания дело по апелляционной жалобе САО "ВСК", оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не усмотрел, отклонив доводы ответчика о необоснованном назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы; о злоупотреблении истцом своими правами; необоснованном взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов; о завышенной сумме взысканных расходов на представителя.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" также не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в порядке статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 79, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости по делу повторной судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Нарушения правил Единой методики при проведении судебной экспертизы судами не установлено. Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства и порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, установленные главами 2 и 3 Единой методики, соблюдены.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Не состоятельны к отмене состоявшихся судебный постановлений доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в нарушении действий потерпевшего при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, поскольку судами факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, почтовых расходов, о завышенной сумме взысканных расходов на представителя содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: