Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12043/2021[88-13174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.С, судей Калиновского А.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаковой Лейсан Ринатовны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1164/2020 по иску АО "Центр ЖКХ и С" к Мамаковой Лейсан Ринатовне, Мамаковой Фариде Абдулловне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр ЖКХиС" обратилось в суд иском к Мамаковой Л.Р, Мамаковой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что Мамакова Л.Р. является собственником жилого помещения "адрес". В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Мамакова Ф.А. Управление данным домом осуществляет АО "Центр ЖКХиС". По утверждению истца, в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2020 г, на которую начислены пени.

Приведенные обстоятельства явились основаниями для обращения АО "Центр ЖКХиС" в суд за взысканием с ответчиков образовавшейся задолженности и пени.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. иск акционерного общества "Центр ЖКХ и С" к Мамаковой Л.Р, Мамаковой Ф.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворен частично. Решением суда с Мамаковой Л.Р. в пользу акционерного общества "Центр ЖКХ и С" взыскано: 38 714 руб. 59 коп. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносам на капитальный ремонт, 1 000 руб. - пени, 1391 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Мамаковой Л.Р, Мамаковой Ф.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Центр ЖКХ и С" взыскано: 71 794 руб. 57 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1 000 руб. - пени, 2 383 руб. 82 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2021 г. через Лениногорский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя АО "Центр ЖКХ и С", в котором содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в пределах доводов жалобы законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что по договору уступки права требования N 39 от 1 августа 2018 г. товарищество собственников жилья "Фаворит" (Цедент) передало АО "Центр ЖКХиС" (Цессионарий) права требования задолженности по коммунальным, жилищным услугам и взносам за капитальный ремонт (найм) с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (Должник), на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Цедента - Товарищества собственников жилья "Фаворит" согласно Списку по состоянию на 1 августа 2018 г. на общую сумму 7 064 302, 75 руб.

На основании протокола N 54 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме N 14 по улице Чайковского города Лениногорск Республики Татарстан от 25 апреля 2018 г, изменен способ управления многоквартирным домом, выбран способ управления управляющей организацией ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХиС" МО "ЛМР" (в настоящее время АО "Центр ЖКХиС"), заключен управления многоквартирным домом.

Согласно Договору N 42 управления многоквартирным домом от 1 июня 2018 г, заключенному между ОАО "Центр информационных ресурсов ЖКХиС" муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (управляющая организация) и Аюповым И.Ф, как представителем собственников жилого дома "адрес", действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 54 по поручению собственника принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (пункт 2.1.).

Договор подписан сторонами и на день рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, не изменен и не отменен.

Мамакова Л.Р. является собственником квартиры "адрес".

Также в указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает Мамакова Ф.А, что подтверждается выпиской из домовой книги.

По утверждению истца, за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2020 г, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 110 509 руб.

На сумму задолженности начислены пени в размере 19 249 руб. 10 коп.

На основании судебного приказа от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-308/2020 с Мамаковой Л.Р. и с Мамаковой Ф.А. в пользу АО "Центр ЖКУиС" была взыскана задолженность за период с 1 августа 2018 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 55 109 руб. 13 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 4 марта 2020 г. судебный приказ по делу N 2-308/2020 от 20 февраля 2020 г. отменен по заявлению Мамаковой Л.Р.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, усмотрел основания для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков с учетом наличия у одного из ответчиков права собственности на жилое помещение, а у другого права проживания в указанном жилом помещении. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела, в частности из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла до 1 августа 2018 г. и отражена в расчете на указанную дату в сумме 84 635 руб. 89 коп, как исходящее сальдо. При этом состав указанной суммы задолженности истцом не подтвержден. (л.д. 9, т. 1).

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании был не согласен с предоставленным расчетом, просил предоставить его обоснование.

Указанные возражения ответчика судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судами обоснованность начислений платы, соответствие начислений формулам, утвержденным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, не проверялась.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, содержащих множители, слагаемые, уменьшаемые и вычитаемые, их характеристики и обоснования, в результате которых получились ежемесячные начисления, исходящее сальдо, а затем и сумма задолженности, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

Представленный истцом расчет не позволяет с точностью установить механизм и срок образования исходящего сальдо в сумме 84 635 руб. 89 коп, включенной в задолженность ответчиков.

Между тем, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к тому, что имеющие значение для дела обстоятельства остались не установленными.

В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку без устранения приведенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные сторонами исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

М.В. Романов