Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12051/2021[88-13189/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу Хайрулова Радика Фатиховича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1768/2020 по иску ООО "Обслуживающий сервисный центр" к Хайрулову Радику Фатиховичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 4 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ООО "Обслуживающий сервисный центр" к Хайрулову Р.Ф., с ответчика взыскана задолженность по коммунальным услугам и плате за содержание общедомового имущества за период с 30 октября 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 13 029, 5 руб., пени 1 003, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправление претензии 189 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 105 руб. 189 руб., а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 521, 18 руб. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 5 мая 2021 г. через судебный участок N 2 по г. Стерлитамак, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,

судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационных жалоб им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и второй инстанции установлено, что Хайрулов Р.Ф. является собственником квартиры "адрес".

На основании протокола N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 9 сентября 2018 г. принято решение о расторжении договора управления домом с ООО "УК "ТЖХ" с 30 сентября 2018 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. признано недействительным решение, оформленное в очно-заочной форме протоколом N 3 от 9 сентября 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

С 1 декабря 2018 г. по 1 июня 2019 г. управление многоквартирным домом "адрес" осуществляло ООО "Обслуживающий сервисный центр", которое в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет сбор платежей и взносов с каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. составляет 13 029 руб. 05 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за содержание жилого помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 1 003 руб.77 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, части 1, пункта 1 части 2 статьи 153, части 3, 4 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хайрулов Р.Ф. вносил плату за жилищно- коммунальные услуги нерегулярно и не в размере, указанном в платёжных документах. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы в счёт определённого расчётного периода, материалы дела не содержат.

Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика задолженности суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный представителем истца, поскольку он составлен исходя из нормативной документации, устанавливающей нормативы и тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе кассатор выражает несогласие с выводами, изложенными в судебных постановлениях судов предыдущих судебных инстанций, указывая, что действующим законодательством предусмотрено рассматривать требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в приказном порядке. Ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан был прекратить производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривает законность, обоснованность и допустимость доказательств, принятых судами первой и апелляционной инстанцией по делу. Указывает, что договор между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг, или предоставление коммунальных ресурсов не заключался, протокол общего собрания не подписывался. С выставленными счетами не согласен, так как расчет, представленный истцом, составлен с нарушениями.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правил).

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Согласно пунктам 2, 8, 9, подпунктов "а, б" пункта 31, подпункту "а" пункта 32 указанных Правил управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителя платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек.

Суды предыдущих инстанций установив, факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, придя к выводу о наличии правоотношений между ООО "Обслуживающий сервисный центр" и собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, правомерно усмотрели основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и опровергали бы их выводы, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении принято решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе и тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения.

Доводы о неправильном расчете истцом задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлениях о взыскании задолженности и ее сумме, являются правильными, поскольку расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении судами предыдущих инстанции норм процессуального права, принципа состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами допущено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Хайрулова Р.Ф.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайрулова Радика Фатиховича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по г. Стерлитамак от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1768/2020 принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г.

Судья

А.А. Калиновский