Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12052/2021[88-13199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедкова Ивана Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4919/2020 по иску Лебедкова Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности от 24 января 2020 г, сроком по 16 июля 2024 г, Москалеву А.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании N, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедков И.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу "ФК Открытие" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 27 февраля 2020 г. между Лебедковым И.В. и банком ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита N. Согласно индивидуальным условиям кредита, кредитный лимит составил 1 053 177, 36 рублей под 13.209 % годовых. В день подписания кредитного договора, со счета истца из кредитных средств, предоставленных банком, были списаны денежные средства в размере 234 000 рублей в качестве компенсации страховой премии. Списание денежных средств проводилось банком при заключении кредитного договора. Данные действия банка истец считает незаконными, нарушающими его права как потребителя.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 234 000 рублей в счет возврата страховой премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г, исковые требования Лебедкова И.В. к публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедковым И.В. ставится вопрос об отмене решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Москалева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что 27 февраля 2020 г. между Лебедковым И.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц составляет 8, 5% годовых; с 13 месяца - 11, 4% годовых; процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13, 5% годовых (с 3 по 12 месяц) и в размере 16, 4 % годовых (с 13 месяца). Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом до 12, 9% годовых.

Пунктом 9 предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, медицинское страхование выезжающих за рубеж.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного заемщиком, следует, что истец добровольно выбрал дополнительные услуги в виде индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья.

В этот же день истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на страхование, в котором просил заключить договор на страховую сумму 3 000 000 рублей, на срок 60 месяцев. Согласно Заявлению, заемщик проинформирован, что страхование является добровольным, договор комбинированного и добровольного медицинского страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования. Страховщиком по указанной программе является ПАО СК "Росгосстрах". Страховая премия составила 234 000 рублей, размер которой указан в Заявлении на страхование доведен до сведения истца. На основании указанного Заявления истцу выдан страховой полис.

В соответствии с Заявлением на страхование, подписанным заемщиком в день заключения кредитного договора, истец добровольно выразил желание на заключение договоров страхования, что подтверждается его подписью.

Лебедков И.В, заключая договор страхования, подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования от 27 февраля 2020 г.

Заявление на предоставление кредита, заявление на страхование, за-явление на перевод денежных средств в размере 234 000 рублей в счет оплаты страхового взноса, а также последующие действия истца, который с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцатидневного "периода охлаждения", предусмотренного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, в страховую компанию не обращался, свидетельствуют о добровольности заключить договор страхования. При этом право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования истцу разъяснены, что подтверждается его подписью в Заявлении на страхование.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь нормами статей 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а предлагает различные варианты кредитования, в том числе и без заключения договора страхования, и не ставит это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита. Об указанном также свидетельствуют пункты 4, 9 Индивидуальных условий. Доказательств, свидетельствующих о навязывании истцу ответчиком услуги по страхованию, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев никаких нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, но оно не носит обязательного характера.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования, распоряжение на перевод денежных средств на счет страховщика подписано истцом собственноручно.

Исходя из вышеизложенного, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Заемщик, согласно нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в заключении договора и имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В момент заключения кредитного договора в нем были отражены размеры процентной ставки, применяемые в зависимости от выполнения (невыполнения) заемщиком обязанности по страхованию.

Судами, из анализа условий договора, сделан вывод о согласии заёмщика на заключение договора страхования, что подтверждено его подписью.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедкова Ивана Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи