Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12073/2021[88-13247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Игоревича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-2802/2020 по иску Петрова Сергея Игоревича к ПАО АКБ "Авангард" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Петрова С.И. - Золотовой М.Л, действовавшей на основании доверенности от 06.11.2019г. (диплом "данные изъяты".), представителя ПАО АКБ "Авангард" - Ушакова Р.К, действовавшего на основании доверенности N от 09.12.2020г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.И. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 05.02.2009 г. он обратился в банк с заявлением на получение банковской карты, на основании которого ответчиком на имя истца выпущена банковская карта и открыт банковский счет.

18.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии карточного счета и расторжении договора банковского счета.

30.09.2019 г. Петров С.И. обратился в банк с заявлением о выдаче денежных средств в размере 1 348 520 руб. 86 коп. Однако ответчик не принял надлежащим образом оформленный бланк заявления и предложил свою форму заявления на выдачу денежных средств при закрытии счета, которая содержала в себе указание об ознакомлении с Тарифами по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов от 02.10.2019 г. Согласно указанному условию, содержащемуся в бланке заявления, истец мог получить только 1 251 701 руб. 69 коп.

03.10.2019 г. банк выдал Петрову С.И. остаток денежных средств, при этом удержал комиссию при закрытии счета.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 170 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 62 585 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.11.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Петровым С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель Петрова С.И. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО АКБ "АВАНГАРД" в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2009 г. Петров С.И. обратился в ПАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением на получение личной банковской карты, в соответствии с которым между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого истцу открыт картсчет N и выпущена расчетная банковская карта.

16.09.2019 г. банком в личный кабинет "Интернет-Банка" Петрова С.И. направлен запрос о предоставлении информации об источниках происхождения денежных средств, зачисленных 01.10.2019 г. на указанный счет, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

23.08.2019 г, а затем 18.09.2019 г. банк сообщил истцу о том, что его банковская карта заблокирована и ограничена возможность проведения расходных операций в системе "Интернет-Банк", при этом указано о том, что Тарифами ПАО АКБ "АВАНГАРД" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств и перевод остатка денежных средств на свой счет в другом банке.

18.09.2019 г. Петров С.И. обратился в банк с заявлением о разблокировании счета, переводе оставшихся денежных средств в размере 1 348 520 руб. 86 коп. на его расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", а также расторжении договора.

02.10.2019 г. Петров С.И. снова обратился в банк с заявлениями о закрытии картсчета и расторжении договора и о выдаче денежных средств в размере 1 251 701 руб. 69 коп. при закрытии счета.

03.10.2019 г. ответчик выдал истцу денежные средства в размере 1 251 701 руб. 69 коп, удержав комиссию в размере 125 170 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора банковского обслуживания, банковского счета, условие об оспариваемой комиссии (10 %) согласовано сторонами в надлежащей форме, списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает на стороне банка неосновательного обогащения, списывая комиссию в размере 125 170 руб. 16 коп, банк получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, в связи с чем отсутствуют основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением и исковые требования удовлетворению не подлежат

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, договор банковского счета был заключен 19.02.2009г.

Согласно п. 7.9 Условий, действовавших на момент заключения договора с истцом, банк вправе изменять настоящие Условия и (или) Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через интернет- на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения новых Условий и (или) Тарифов.

Комиссия за снятие наличными остатка денежных средств, при закрытии банковского счета в размере 10 % от суммы снятия введена банком 24.04.2017г. распоряжением ПАО АКБ "АВАНГАРД" от 24.04.2017 г. N 39 "Об утверждении Тарифов ПАО АКБ "АВАНГАРД" по проведению операций физических лиц при закрытии банковских счетов".

Вместе с тем, судами не установлен и не проверялся факт исполнения ответчиком вышеуказанного п. 7.9 Условий (были ли размещены соответствующие объявления и печатные экземпляры новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через интернет- на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения новых Условий и (или) Тарифов.

Кроме того, судами не учтено, что уведомление держателей карты об изменении Тарифов путем размещения соответствующих объявлений и печатных экземпляров новых Условий и (или) Тарифов в операционных подразделениях банка и через интернет- на официальном сайте банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения новых Условий и (или) Тарифов не может свидетельствовать об автоматическом согласии потребителей на обслуживание на новых условиях, в то время как в силу вышеуказанных норм закона изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в такой форме, которая позволит однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Также, соглашаясь с односторонним изменением Банком договора банковского счета, судебные инстанции указали, что в отчетах о получении расчетной карты от 05.10.2017 г, 14.09.2018 г. Петров С.И. подтверждал, что ознакомлен в том числе с Условиями выпуска кредитной (расчетной) банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по их обслуживанию, что также свидетельствует о его согласии на обслуживание на новых условиях.

В то же время, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела усматривается, что в 2017г. и в 2018г. истец обращался в банк с заявлениями о перевыпуске банковской карты.

В отчетах о получении банковской карты от 05.10.2017г. и от 14.09.2018г. действительно имеется указание на ознакомление Петрова С.И. с Условиями выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", Тарифами, рекомендациями по безопасному использованию карт, обеспечению конфиденциальности и сохранности карты, реквизитов карты, логина и пароля, карточек доступа, кодов доступа ключей ЭЦП и обязанность их выполнять в рамках заключенного договора.

В то же время, исходя из буквального толкования данных условий следует, что истец ознакомлен с Условиями и Тарифами и согласен их выполнять именно в рамках заключенного договора, то есть договора от 19.02.2009г.

Сведений о том, Петров С.И. дал согласие на обслуживание на новых условиях, установленных Тарифами, утвержденными 24.04.2017г, был ознакомлен с Тарифами и Условиями, действовавшими на момент перевыпуска банковской карты отчеты о получении расчетной карты не содержат.

Каких-либо иных доказательств ознакомления истца с Условиями и Тарифами, утвержденными 24.04.2017г, получения его согласия на обслуживание на новых условиях материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.02.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева