Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12089/2021[88-13312/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4319/2020 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о возмещении убытков, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее по тексту - ФИО3 по РБ) о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в обоснование указав следующее.

На основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ им оказаны услуги ООО "Уфа-Маркет" по оформлению необходимых разрешительных документов и материалов земельного дела для проектирования и реконструкции застройки территории квартала "К" в "адрес" г. ФИО3, ограниченного улицами: Зорге, 50 лет СССР, "адрес", Братьев Кадомцевых. За выполненные работы с ним произведен расчет жилыми помещениями в проектируемых многоэтажных домах в вышеуказанном квартале общей площадью 435 кв.м. Часть жилых помещений на общую площадь 100 кв.м он вынужден был уступить ФИО6 Общая стоимость уступаемых помещений составила 3 000 000 руб. Денежные средства ФИО6 переданы в размере 2 690 000 руб. В связи с приостановлением проектных работ в данном квартале ФИО6 обратился в суд для возврата уплаченных сумм. Решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО6 взыскано 2 690 000 руб, проценты - 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 18 300 руб. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО6, в рамках которого судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на его пенсию в размере 50% от суммы пенсии, изъято арестованное имущество - автомобиль.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Уфа- Маркет" в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 335 880, 40 руб, государственная пошлина - 10 850 руб. В отношении должника ООО "Уфа-Маркет" в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО9 не были приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ООО "Уфа-Маркет". В связи с признанием должника ООО "Уфа-Маркет" банкротом исполнительное производство прекращено. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования истца включены в реестр требований кредиторов на сумму долга в размере 5 596 004 руб. На момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Уфа-Маркет" у должника не было никаких активов, в том числе не было товарно-материальных ценностей в размере 21 062 000 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Уфа-Маркет" завершено.

Полагает, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. ФИО3 по РБ не были приняты меры к аресту имущества должника ООО "Уфа-Маркет" и принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, он не смог погасить свою задолженность перед ФИО6, а конкурсный управляющий был лишен возможности вернуть активы в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

На основании изложенного просил взыскать убытки в размере 5 596 004 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 652 538, 17 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. ФИО3 по РБ ФИО4 А.Ф, ФИО7, ФИО8, ФИО9, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г. ФИО3 по РБ ФИО10

Решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ФИО3 по РБ о возмещении убытков, взыскании процентов отказано, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 55 463 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины и в этой части принято новое решение о взыскании в доход местного бюджета с ФИО1 государственной пошлины в размере 45 368, 71 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что судами не дана оценка представленному им в материалы дела заключению бухгалтерской экспертизы от 2012 г, судами не установлены юридически-значимые обстоятельства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, привел дополнительные пояснения, изложенные в письменном виде (приобщены к материалам дела).

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Уфа-Маркет" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оформить необходимые разрешительные документы и материалы земельного дела для проектирования и реконструкции застройки квартала "К", ограниченного "адрес" лет СССР, "адрес", Братьев Кадомцевых в "адрес" г. ФИО3, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору возмездного оказания.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО6, по условиям которого кредитор-1 уступает кредитору-2 право требования задолженности с ООО "Уфа- Маркет" по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную и трехкомнатную квартиру проектируемого многоэтажного жилого "адрес" квартала "К" на первом этаже общей проектной площадью 100 кв.м. Ориентировочный срок сдачи дома четвертый квартал 2010 "адрес" 2.2.3 данного договора предусмотрено, что кредитор-2 оплачивает стоимость уступки права требования задолженности в сумме 3 000 000 руб, наличными из расчета 100 000 руб. в день подписания настоящего договора, 1 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рубл. до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договоры подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "Уфа-Маркет" и ФИО1, признаны ничтожными, с ООО "Уфа-Маркет" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 2 335 880, 40 руб, государственная пошлина - 10 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО "Уфа-Маркет".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уфа-Маркет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 2 346 730 руб, 2 858 300 руб. и 390 974 руб. включены в реестр требований кредиторов третей очереди к ООО "Уфа-Маркет".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Уфа-Маркет" о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Уфа-Маркет" завершено.

Также установлено, что решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договоры об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ФИО1, признаны ничтожными, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 690 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 18 300 руб.

Решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО "Уфа-Маркет" в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 2 690 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 141 261, 11 руб, пени - 201 750 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 265 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем "адрес" отдела судебных приставов г. ФИО3 по "адрес" ФИО4 А.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов г. ФИО3 по "адрес" ФИО11 составлен акт изъятия арестованного имущества должника, согласно которому произведено изъятие имуществе должника ФИО1 автомобиля марки Hyundai Tuscon, стоимостью в размере 400 000 руб.

Установлено также, что решением Советского районного суда г. ФИО3 Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к Советскому РОСП г. ФИО3 по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии всех мер по исполнению исполнительного документа в отношении должника ООО "Уфа-Маркет", было отказано ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, учитывая, что исполнительное производство было окончено в 2011 г.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в результате допущенного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Уфа-Маркет" в части непринятия всех возможных мер по взысканию с данного общества задолженности в пользу истца, последний был лишен возможности исполнить свои обязательства перед взыскателем ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, за исключением выводов о распределении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход местного бюджета, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между действиями или бездействиями судебных приставов - исполнителей, осуществленных ими в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО "Уфа-Маркет", и наступлением для истца негативных последствий в виде невыплаты данным обществом истцу денежных средств, взысканных в его пользу судебным постановлением, а также невыплаты истцом его долга перед ФИО6

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что должник ООО "Уфа-Маркет" не выплатил взысканную в пользу истца ФИО1 задолженность в рамках исполнительного производства и впоследствии был ликвидирован, а исполнительное производство судебным приставом окончено.

Между тем, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. ФИО3 в части непринятия ими всех необходимых мер по взысканию в пользу истца задолженности с ООО "Уфа-Маркет" в установленном законом порядке не признана (такого судебного постановления не имеется).

При этом из материалов настоящего дела не следует, что судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. ФИО3 не была выполнена обязанность по надлежащему принятию мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, для своевременного исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО "Уфа-Маркет". Также необходимо отметить, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, исполнительное производство в отношении ООО "Уфа-Маркет" было уже уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования денежных средств по исполнительному производству, на ООО "Уфа-Маркет" судебным приставом-исполнителем была возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения данного постановления внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения, в счет оплаты задолженности ФИО1 перед ФИО12 Однако данное постановление должником исполнено не было.

Также из представленных истцом в дело документов (заключения бухгалтерской экспертизы от 2012 г.) следует, что поступление на расчетный счет должника в ООО "ПромТрансБанк" денежных средств было осуществлено до возбуждения исполнительного производства, их дальнейшее выведение в результате преступных действий директора ООО "Уфа-Маркет" ФИО13, а также бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сомнительных сделок должника, не свидетельствует о виновных действиях службы судебных приставов, об их препятствовании возврату активов в конкурсную массу.

Помимо этого, учитывая, что в отношении должника ООО "Уфа-Маркет" ДД.ММ.ГГГГ был введена процедура банкротства, то в силу части 3 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, согласно которой взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращается судебным приставом-исполнителем в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства, в данном случае судебные приставы-исполнители были лишены возможности произвести указанные исполнительские действия.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили требования истца ФИО1 как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4319/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух