Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12130/2021[88-13254/2021]

Дело N 88-13254/2021

19.07.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Айзятова Ильнара Раисовича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1182/2020 по иску Айзятова Ильнара Раисовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Айзятов И.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 27.03.2018г. между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 1 509 757 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 12, 495 % годовых.

Согласно п. 11 Договора цель использования потребительского кредита: оплата ТС; сервисные услуги автосалона; страховых взносов; комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". На основании поручения Айзятова И.Р. и п. 25 Договора была приобретена услуга "Помощь на дороге", плата за которую составила 40 000 руб, карта "Автолюбитель", включающая в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором.

18.11.2019г. задолженность по кредиту была полностью погашена, при этом за все время действия Программы истец не пользовался услугами исполнителя по программе "Помощь на дороге".

22.11.2019г. Айзятов И.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель" и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб. в счет комиссии за оформление и обслуживание, сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по 05.10.2020г. в размере 1 818 руб. 85 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2020г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму основного долга.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2020г. с Банка ВТБ в пользу Айзятова И.Р. взысканы денежные средства в счет комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по 05.10.2020г. в размере 1 818 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 23 409 руб. 42 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2020 г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 40 000 руб. 00 коп, в остальной части иска - отказано. С Банка ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1754 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.02.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 05.10.2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Банка ВТБ в пользу Айзятова И.Р. взысканы денежные средства в счет комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 18 037 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по 05.10.2020г. в размере 822 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 929 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2020г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 18 037 руб. 06 коп, в остальной части иска - отказано. С Банка ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 054 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе Айзятовым И.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истец фактически услугами за весь период не воспользовался, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению условий договора не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2018г. между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N на сумму 1 509 757 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 12, 495 % годовых.

Согласно п. 11 Договора цель использования потребительского кредита: оплата ТС; сервисные услуги автосалона; страховых взносов; комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". На основании поручения Айзятова И.Р. и п. 25 Договора была приобретена услуга "Помощь на дороге", плата за которую составила 40 000 руб, карта "Автолюбитель", включающая в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором.

18.11.2019г. задолженность по кредиту была полностью погашена, при этом за все время действия Программы истец не пользовался услугами исполнителя по программе "Помощь на дороге".

22.11.2019г. Айзятов И.Р. обратился в банк с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель" и требованием возврата уплаченных денежных средств за подключение к Программе. Однако требование не было удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных услуг, истец услугами в рамках карты "Автолюбитель" не воспользовался, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 429, 3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в то же время договор действовал на протяжении 19 месяцев 23 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца пропорционально сроку действия договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Айзятова И.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Айзятов И.Р. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг - программа "Помощь на дороге" в рамках карты "Автолюбитель" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций (техническая консультация по телефону, юридическая консультация по телефону, очная юридическая консультация, справочно-информационные услуги, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие, дисконтная программа ShowYourCard! (SYC!) на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Установив, что договор действовал на протяжении 19 месяцев 23 дней, в течении которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги

Обоснованными, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019г. по 05.10.2020г. в размере 822 руб. 33 коп, а также начиная с 06.10.2020г. до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 18 037 руб. 06 коп.

Установив, что ответчиком нарушена права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 01.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айзятова Ильнара Раисовича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин