Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-12178/2021[88-13221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Иванова А.В, Бочкова Л.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситниковой Елизаветы Владимировны на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-596/2020 по иску Ситниковой Елизаветы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Кормилицину Сергею Анатольевичу, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Кормилицыну С.А, ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ИП Кормилицыным С.А. заключен договор купли-продажи изделий из ПВХ (окон) в количестве 6 штук, на сумму 102 000 рублей. На указанную сумму с ПАО "Восточный экспресс банк" был оформлен кредитный договор с дополнительным страхованием жизни и здоровья на сумму 26 928 рублей.

По утверждению истца, ей не была предоставлена полная информация о товаре, в связи с чем, в силу своего пожилого возраста она в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора была введена в заблуждение относительно условий, на которых были заключены указанные договоры, а также относительно суммы кредита, условий о процентной ставке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ситникова Е.В. с учетом уточнений иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кормилицыным С.А, расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ПАО КБ "Восточный", взыскать с ИП Кормилицына С.А. в пользу Ситниковой Е.В. стоимость товара - 102 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку - 68 000, 34 рублей.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г, исковые требования Ситниковой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кормилицын С.А. и Ситниковой Е.В. С ИП Кормилицына С.А. в пользу Ситниковой Е.В. взыскана стоимость товара в размере 102000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 68340 рублей, штраф в размере 90170 рублей. С ИП Кормилицына С.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 5905 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая их незаконными в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем - Ситниковой Е.В. и продавцом - ИП Кормилицыным С.А. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия из ПВХ и другую сопутствующую продукцию, а покупатель обязалась принять и оплатить постановленные изделия в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Количество, ассортимент и комплектация изделий согласовывается сторонами и определяется в Спецификации (Приложение N).

Из Приложения N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спецификацией определено наименование товара - окна ПВХ в количестве 6 штук, на общую сумму 102 000 рублей.

Разделом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены условия по стоимости изделий и порядка его оплаты.

Так, пункты 2.2. и 2.3. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определяют, что цена договора определяется общей стоимостью всех изделий, указанных в Спецификации (Приложение N).

Цена договора составляет 102 000 рублей.

Из пункта 2.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумму в размере 102 000 рублей покупатель оплачивает наличными средствами в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора, либо покупателю предоставляется рассрочка/кредит на срок 24 месяцев.

Рассрочка/кредит предоставляются на основании заключения дополнительного договора с Банком-партерном. В случае отрицательного заключения Банка на предоставление рассрочки/кредита, договор купли- продажи автоматически аннулируется.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение у ИП Кормилицына С.А. товара - окон ПВХ.

В силу п. 17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление кредита осуществляется в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита путем совершения совокупности следующих действий: открытия ТБС, номер ТБС N, установления лимита кредитования.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за товар за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ "Восточный".

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, информационным листом по погашению кредита и иных платежей, заявлением Ситниковой Е.В. в ПАО КБ "Восточный" о том, что она просит осуществить перевод с ее счета на сумму 128928 рублей в счет возмещения стоимости товара, приобретенного в кредит на счет N; спецификацией к договору потребительского кредита, из которой следует, что сумма кредитного договора складывается из стоимости товара (пластиковых окон) - 102 000 рублей, дополнительных услуг по страхованию жизни - 26928 рублей, выпиской из лицевого счета, согласно которой Банком на счет Ситниковой Е.В. были перечислены кредитные денежные средства в размере 128 928 рублей и в последствии, согласно заявлению Ситниковой, указанные денежные средства были перечислены в счет возмещения стоимости товара.

Суд, первой инстанции, разрешая заявленный спор существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 454, 456, 457, 487, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, до настоящего времени изделия (окна ПВХ) покупателю не поставлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика оплаты за товар в сумме 102000 руб, неустойки в сумме 68340 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, штрафа в сумме 90170 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец самостоятельно, по собственной воле приняла решение о приобретении товара в кредит, ей были разъяснены условия о стоимости товара, сумме кредита, процентной ставке, графике платежей, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Банком условий кредитного договора; расторжение договора купли-продажи товара не относится к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст.450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что заключенный между Ситниковой Е.В. и Банком кредитный договор является производным от договора купли-продажи, предусматривающим приобретение товара в кредит с рассрочкой платежа на определенный срок, что свидетельствует о взаимосвязи договора купли-продажи и договора кредитования, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с указанием на то, что названные договоры изначально являются самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Суд правильно признал, что в настоящем случае расторжение договора купли-продажи товара не относится к числу оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст.ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что после расторжения судом договора купли-продажи у истца отпала необходимость в кредите, т.е, по мнению заявителя, существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что решение суда, возможно, будет неисполнимым ввиду отсутствия сведений об имущественном положении и платежеспособности ИП Кормилицина С.А. отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Елизаветы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.В. Иванов

Л.Б. Бочков