Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12179/2021[88-13518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краюхиной Эльвиры Расимовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2735/2020 по иску Краюхиной Эльвиры Расимовны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссии за услугу "Гарантированная ставка", компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материал дела, судебная коллегия

установила:

Краюхина Э.Р. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, комиссии за услугу "Гарантированная ставка", компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Краюхиной Э.Р. и ответчиком АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N на сумму 543 710 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В рамках кредитного договора истцу была навязана услуга страхования жизни заемщика в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" на все время действия договора, страховая премия составила 140 400 рублей, была перечислена банком из средств предоставленного кредита в ООО "Альфа Страхование-Жизнь". Также была списана сумма в качестве оплаты комиссии по суперставке в размере 7 410 рублей, которые в условиях договора не отражена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 140 400 рублей, комиссию за суперставку в размере 7 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Краюхиной Э.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу положений статьи 7 Договор Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (часть 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредитования N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 543 710 рублей с ежемесячным платежом 12 635 рублей сроком на 60 месяцев под 13, 9 % годовых.

Данный договор заключён в письменной форме путём составления одного электронного документа и подписан истцом с использованием простой электронной подписи на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", которое также составлено в электронном виде и подписано истцом с использованием простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между Краюхиной Э.Р. и ООО "Альфа Страхование- Жизнь" заключен договор личного страхования сроком действия 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта добровольного страхования по программе "Максимум 3" N. Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования, дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, дожитие застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 месячных заработных плат. Страховая премия составляет 140 400 рублей.

Также истец был подключен к услуге "Гарантированная ставка", стоимость которой составила 7 410 рублей.

Оплата страховой премии в размере 140 400 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём безналичного перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт страховщика со счёта истца в Банке из суммы предоставленного последним кредита на основании поручения истца, содержащегося в электронном распоряжении клиента на перевод, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 421, 819, 168, 180, 935, 425, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая договор страхования по программе "Максимум 3", истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья по условиям программы "Максимум 3", о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре страхования, в заявлении о страховании, распоряжении на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии с учетом выраженного ею намерения застраховать жизнь и здоровье, и ей была оказана данная услуга.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Кредитное информирование" и услуги "Гарантированная ставка".

Согласно заявления о страховании Краюхиной Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ она имеет намерение заключить договор страхования с ООО " АльфаСтрахование Жизнь" по программе "Максимум" на срок 60 месяцев, сумма страховой премии в размере 140400 руб. указана в заявлении на страховании.

Согласно пункта 1 заявления на оформление договора страхования, истец, направляя настоящее заявление с использование "личного кабинета", сформированного на базе интернет-платформы АО "Почта-Банк", выразила согласие на оформление договора страхования я и просила Банк оформить договор страхования на её имя со страховщиком. Страхователь подтвердила, что, заключая настоящий договор действует добровольно и в своем интересе, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров.

Также в индивидуальных условиях потребительского кредита имеется согласие на подключение услуги "Гарантированная ставка", составляющая 1, 9% от суммы к выдаче, то есть 7410 рублей, с соответствующий отметкой в графе "согласен". При этом истцу была предоставлена возможность отказаться от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен".

Простой электронной подписью Краюхиной Э.Р. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что она выражает согласие на оформление договора страхования, а также на подключение к услуге "Гарантированная ставка", отраженной в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Установив, что до истца доведена полная информация о предоставляемых услугах, вышеуказанные документы подписаны добровольно с использованием простой электронной подписи, с уведомлением о возможности отказа от указанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краюхиной Эльвиры Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников