Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12207/2021[88-12897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милованова В.А. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-515/2020 по исковому заявлению Милованова В.А. к Дроженко А.В, Дмитриеву О.Ю, Пестреевой (Изюмовой) Т.С, Мухамедьярову Р.А. о расторжении договора купли-продажи здания свинарника, земельного участка и возращении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к Дроженко А.В. о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2002 года Милованов В.А. приобрел в собственность нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: "адрес" использовал нежилое здание по назначению, развивая личное подсобное хозяйство.

15 октября 2007 года было основано ООО "Лешкин Луг", которому истец передал часть поголовья своего скота. В октябре 2007 года истец за счет собственных средств произвел реконструкцию нежилого здания свинарника, в результате чего изначальная площадь была увеличена.

11 февраля 2008 года он зарегистрировал право собственности в УФРС на нежилое здание свинарника, 2 октября 2008 года он приобрел в собственность земельный участок кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, 7 октября 2008 года истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

22 декабря 2008 года к нему обратился Дроженко А.В. и попросил составить мнимую сделку - договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком, так как ему необходимо было показать свою платежеспособность перед кредиторами. Он уточнил у Дроженко А.В. будут ли какие-либо последствия от данной сделки, Дроженко А.В. его заверил, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

22 декабря 2008 года был заключен договор купли-продажи. 26 января 2009 года договор был зарегистрирован в Беляевском подразделении УФРС по Оренбургской области, о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись. Он не знал, что ответчик по договору от 22 декабря 2008 года произведет государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре от 22 декабря 2008 года.

Ответчик в нарушение п. 3 договора от 22 декабря 2008 года не передал истцу оплату за нежилое здание свинарника в размере 500 000 рублей и оплату за земельный участок в размере 20 000 рублей. В нарушение п. 6 договора от 22 декабря 2008 года он не передал ответчику отчуждаемое недвижимое имущество, а именно нежилое здание свинарника и земельный участок. В период с 22 декабря 2008 года по настоящее время он не передавал в собственность никому здание свинарника и земельный участок. Таким образом, ответчик Дроженко А.В. ненадлежащим образом исполнил условия спорного договора от 22 декабря 2008 года, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Кроме того, цена договора является существенным условием договора. С учетом размера общей стоимости недвижимого имущества в виде нежилого здания свинарника, земельного участка и размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества, такое нарушение условий договора свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны ответчика и дает истцу право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, он не выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что свидетельствует о нарушении им договора и дает ему право требовать расторжения заключенного договора купли-продажи. О нарушении своих прав он узнал 19 сентября 2019 года в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Мухамедьярова Р.А. к нему и ООО "Лешкин луг" об освобождении недвижимого имущества, поэтому срок давности требований им не пропущен.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Милованова В.А. к Дроженко А.В, Дмитриеву О.Ю, Пестреевой (Изюмовой) Т.С, Мухамедьярову Р.А. о расторжении договора купли-продажи здания свинарника, земельного участка заключенного 22 декабря 2008 года между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. и возвращении сторон в первоначальное положение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Милованова В.А - без удовлетворения

В кассационной жалобе Милованова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 октября 2008 года проведена государственная регистрация права собственности Милованова В.А. на земельный участок N по адресу: "адрес" 11 февраля 2008 года проведена государственная регистрация права собственности Милована В.А. в отношении здания свинарника N по адресу: "адрес"

22 декабря 2008 года между Миловановым В.А, собственником недвижимого имущества и Дроженко А.В. заключен договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: "адрес", расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник "адрес"", расположенного в границах участка. Вышеуказанный свинарник: одноэтажный, литер ГГ1Г2ГЗГ4, общая площадь 995, 7 кв.м, земельный участок, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 37 470 кв.м, кадастровый N.

В силу пункта 3 по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил свинарник за 500 000 рублей, а земельный участок за 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

22 декабря 2008 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В дальнейшем право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС за Дроженко А.В.

14 августа 2009 года Дроженко А.В. продал указанное недвижимое имущество Дмитриеву О.В.

17 ноября 2009 года Дмитриевым О.Ю. был заключен договор купли- продажи с Пестрееевой Т.С, согласно которому Дмитриев О.Ю. продал одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: "адрес"", земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник "адрес", расположенного в границах участка.

27 ноября 2009 года проведена государственная регистрация права собственности Пестреевой Т.С. на свинарник и земельный участок.

18 мая 2011 года Пестреева Т.С. продала указанное недвижимое имущество ООО "Метро - Т", 8 июня 2011 года "Метро-Т" осуществило продажу данного имущества ООО "Барс", которое 16 сентября 2011 года в лице Борькина Д.А. продало, а ООО "Агрохолдинг" в лице директора Чариковой Е.П. купил одноэтажный свинарник, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира свинарник "адрес"", расположенного к границах участка.

28 сентября 2011 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "Агрохолдинг" на свинарник и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 19 апреля 2019 года, заключенного между ООО "Агрохолдинг" в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. и Мухамедьяровым Р.А, последний купил здание свинарника, общей площадью 995, 7 кв.м, кадастровый N и земельный участок, общей площадью 37470 кв.м, кадастровый N, заплатив за недвижимое имущество 265 000 рублей.

27 июня 2019 года права на недвижимое имущество зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Обращаясь с иском о расторжении указанного договора, Милованов В.А. ссылался на то, что заключенный договор купли-продажи содержит условия, которые нарушают его права, поскольку ответчик не передал плату по договору купли-продажи, а он, в свою очередь, не передал имущество, продолжает владеть и пользоваться им.

Руководствуясь статьями 1, 420, 421, 450, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиками Дроженко А.В. и Мухамедьяровым Р.А. ходатайства о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав условия договора купли-продажи здания свинарника с земельным участком, заключенного между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. 22 декабря 2008 суды пришли к правомерному выводу о том, что из буквального толкования пункта 3 Договора следует, что по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил свинарник за 500 000 рублей, а земельный участок за 20 000 рублей; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что Продавец передает Покупателю отчуждаемое недвижимое имущество и относящиеся к нему документы в момент подписания сторонами настоящего договора, который одновременно будет иметь силу и акта передачи недвижимого имущества.

Пунктом 9 Договора определено, что стороны договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущностью подписываемого ими договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком собственноручно подписан Миловановым В.А.

Проанализировав условия договора купли-продажи здания свинарника с земельным участком от 22 декабря 2008 года об оплате денежных средств до подписания договора, суды пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о произведенном по договору расчете, как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суды обоснованно отклонили доводы Милованова В.А. о том, что он не передал ответчику Дроженко А.В. отчуждаемое недвижимое имущество здание свинарника и земельный участок, а продолжил владеть ими и распоряжаться, как противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что договор купли-продажи от 22 декабря 2008 года имеет силу передаточного акта. Факт же распоряжения спорным имуществом Дроженко В. А. подтвержден, в том числе, заключенным им договором купли-продажи спорного имущества от 14 августа 2009 года, по которому Дроженко А.В. продал спорные объекты недвижимости Дмитриеву О.Ю, за которым также было зарегистрировано право на приобретенное имущество в органах Росреестра.

Суд первой инстанции также указал, что согласно ответа МИФНС России по Оренбургской области фактическая оплата земельного налога за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" по 26 января 2009 года за налоговый период 2008 года в сумме 52 рубля, за налоговый период 2009 года в сумме 45, 29 рублей произведена Миловановым В.А, за иные налоговые периоды земельный налог был уплачен другими собственника - Дмитриевым О.Ю в сумме 4, 22 рубля, Изюмовой (Пестреевой) Т.С.в сумме 25, 30 рублей, то есть Милованов В.А. после регистрации сделки о продаже земельного участка и здания свинарника, а соответственно не будучи собственником данного недвижимого имущества, утратил обязанность по уплате земельного налога.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований по причине мнимости заключенной сделки купли-продажи, так как в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования о недействительности сделки, поскольку доказательства мнимости сделки, совершенной между истцом и ответчиком Дроженко В.А, не представлены.

Как верно указано судами, в договоре прописано намерение по переходу права собственности от истца к ответчику, что является основной целью купли-продажи, договор содержит сведения о том, что он является одновременно передаточным актом.

Не представлены доказательства совершения сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Заблуждение относительно мотивов сделки по прямому указанию закона существенным не является и не может быть положено в основу вывода о ее недействительности.

Именно изложенными обстоятельствами суд руководствовался при отказе в удовлетворении иска, рассматривая его по существу.

Ответчиком Дроженко А.В. и Мухамедьяровым Р.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности к настоящему иску, заявленному Миловановым В.А.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установив, что договор купли-продажи здания свинарника с земельным участком был заключен и лично подписан Миловановым В.А. 22 декабря 2008 года, что также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, что Милованов В.А. собственноручно подписал заявление, адресованное в Управление Федеральной регистрационной службы о регистрации перехода права на объект недвижимости (том 1, л.д. 237), государственная регистрация договора купли-продажи здания свинарника с земельным участком и перехода права собственности была осуществлена на имя Дроженко А.В, как собственника и правообладателя, о чем 26 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно указанная дата является началом течения срока исковой давности для истца, который в любом случае должен был и мог узнать к этому времени о нарушении своих прав.

Доводы кассационной жалобы о мнимости оспариваемой сделки, что является, по мнению истца, основанием к удовлетворению иска, о том, что не представлена расписка в подтверждение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены на основании положений пунктом 1, 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку, как верно указано судами, договор купли-продажи здания свинарника и земельного участка от 22 декабря 2008 года между Миловановым В.А. и Дроженко А.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли- продажи недвижимости; право собственности Дроженко А.В. на указанную недвижимость было зарегистрировано в установленном законом порядке, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи покупателем продавцу до подписания договора подтвержден пунктом 3 данного договора.

Стороны вместе обратились в регистрирующий орган о регистрации перехода права.

Регистрация перехода права состоялась, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, длительное время не предъявляли претензий по поводу исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле супругу истца - Милованову Г.Ф, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данного лица разрешен не был. Милованова Г.Ф. стороной оспариваемой сделки не является, при этом из материалов дела следует, что она давала согласие на совершение спорной сделки 22 декабря 2008 года (т.1 л.д.233), что в силу пункта 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением сделки, которая фактически была совершена, ее исполнение было осуществлено более 11 лет назад. В связи с чем у суда не было безусловных оснований для привлечения к участию в деле Миловановой Г.Ф, у которой на день рассмотрения спора отсутствовало какое-либо право на спорные объекты недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности применен судом неверно ввиду того, что о нарушении своего нарушенного права истец узнал лишь 19 сентября 2019 года в судебном заседании Беляевского районного суда Оренбургской области при рассмотрении спора по иску Мухамедьярова Р.А. к нему и ООО "Лешкин Луг", отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд верно определилначало течения срока исковой давности с 26 января 2009 года, соответственно на дату обращения с настоящим иском в суд - 09.09.2020г, срок исковой давности истек.

Милованов В.А. выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию сделки, подписав лично договор купли-продажи и необходимые документы для его государственной регистрации.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный законом срок, истцом приведено не было.

Таким образом, пропуск срока исковой давности Миловановым В.А. для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, что судом было верно учтено при рассмотрении спора, в связи с чем, суд правомерно оставил исковые требования Милованова В.А. без удовлетворения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Милованова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова