Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12262/2021[88-13234/2021]

дело N 88-13234/2021

30 июня 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курманаева А. М, Байбуриной А. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1249/2019 по иску Курманаева А. М, Байбуриной А. М. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курманаев А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1249/2019, полагая, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, является установленное апелляционным определением от 20 октября 2020г. обстоятельство относительно того, что дополнительные требования о взыскании штрафа, подписанные неуполномоченным лицом Григорьевой Я.А, следовало оставить без рассмотрения, а не отказывать в их удовлетворении. На судебном заседании он участие не принимал и не знал об этом факте, узнал о нем лишь из определения суда апелляционной инстанции от 20 октября 2020г.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021г. в удовлетворении заявления Курманаева А.М. о пересмотре решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 января 2021г. оставлено без изменения, частные жалобы Курманаева А.М. и Байбуриной А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят судебные постановления отменить как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-1249/2019 частично удовлетворены исковые требования Курманаева А.М, Байбуриной А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу Курманаева А.М. страховое возмещение в размере 3 100 680 руб, в пользу Байбуриной А.М. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Курманаева А.М, Байбуриной А.М. отказано (в том числе потребительского штрафа, как требование заявленное неуполномоченным лицом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и ПАО "РОСБАНК" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) оставлены без удовлетворения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020г. (с учетом дополнительного решения от 3 июля 2020г.) по гражданскому делу N 2-721/2020 частично удовлетворены исковые требования Курманаева А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке защиты прав потребителей, взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 550 340 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Курманаева А.М, а также требований Байбуриной А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020г. (с учетом дополнительного решения от 3 июля 2020г.) отменено в части взыскания штрафа, производство по делу в данной части прекращено.

Как следует из апелляционного определения от 20 октября 2020г, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа отсутствовали, поскольку в удовлетворении данного требования было отказано вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдиционное значение.

Заявитель полагает, что приведенные в апелляционном определении от 20 октября 2020г. доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что требование о взыскании штрафа, подписанное неуполномоченным лицом Григорьевой Я.А, следовало оставить без рассмотрения, а не отказывать в их удовлетворении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ему стало известно из указанного апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Курманаева А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Анализируя указанные доказательства и доводы заявителя, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, приведенные в апелляционном определении от 20 октября 2020г. доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что требования о взыскании штрафа, подписанные неуполномоченным лицом Григорьевой Я.А. следовало оставить без рассмотрения, а не отказывать в их удовлетворении, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к несогласию с принятыми по гражданскому делу N 2-1249/2019 судебными постановлениями, которыми было отказано во взыскании потребительского штрафа, приводя в кассационной жалобе нормы материального права, определяющие порядок взыскания штрафа при отсутствии заявления потребителя.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Курманаева А. М, Байбуриной А. М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина