Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12316/2021[88-13626/2021]

Дело N 88-13626/2021

30 июня 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Лаврентьева Игоря Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1470/2020 по иску Лаврентьева Игоря Валентиновича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании услуг оценщика, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойки - 46 854, 99 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, расходов по оформлению досудебной претензии - 3 000 рублей, расходов по почтовым переводам 1 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, указав, что 26 февраля 2020 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 789 рублей, с учетом его износа - 56 300 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом оплачены в размере 9 000 рублей. 18 апреля 2020 года ответчиком получена досудебная претензия, 22 апреля 2020 года ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 047 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Удовлетворено требование Лаврентьева И.В. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40 047 рублей, за период со 2 апреля 2020 года по день фактического поступления денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаврентьева И.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 504, 04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года в 18 часов по "адрес", по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N N.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 70 789 рублей, с учетом его износа - 56 300 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом оплачены в размере 9 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лаврентьева И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 40 047 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей отказано.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отказе во взыскании неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что согласится с выводами судов нельзя, обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая во взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций сослались на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена, повлияла на исход дела и без ее устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.М. Данилин