Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12340/2021[88-13224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-303/2020 по иску Жубаньязова Жетпысбая Сарсенбаевича к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустоек.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жубаньязов Ж.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустоек, ссылаясь на то, что по вине ФИО6, 7 апреля 2019 г. управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, N, произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mersedes-Benz B-Klasse, N. Ответственность причинителя по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". Поскольку ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО не застрахована, обязательство по страховому возмещению возникло у ответчика. Истец утверждал, что ответчик свои обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил, эвакуацию поврежденного автомобиля до СТО не организовал, что вынудило истца инициировать и оплачивать проведение оценки, по результатам которой определена стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в размере 328 700 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. Направленную ответчику претензию о страховой выплате он оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены не в полном объёме и 1 апреля 2020 г. исполнены страховщиком выплатой истцу 136100 рублей, которую истец полагает неполной.

По указанным основаниям, изменив требования на основании результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика: 64100 рублей (200200-136100) - недоплаченное страховое возмещение; 32050 рублей - штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (64100руб.х50%); 300629 рублей - неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "об ОСАГО" - за период с 7 июня 2019 г. по дату вынесения решения, из расчета 641 рубль х 469 дней по состоянию на 17 сентября 2020 г.; неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "об ОСАГО" по состоянию с 18 сентября 2020 г. на дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64100 рублей; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде; 5 000 рублей - стоимость услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы, произведенные за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г, требования Жубаньязова Ж.С. удовлетворены частично. В пользу Жубаньязова Ж.С. с САО "ВСК" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 64100 рублей, штраф в размере 5000 рублей, неустойку за период с 10 июня 2019 г. по 25 сентября 2020 г. в размере 30000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещение расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, судебное представительство 4 950 рублей, по судебной экспертизе 9900 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2123 рубля.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает выводы судов основанными на недостоверном заключении эксперта, притом, что суд необоснованно отказал в его вызове в судебное заседание для дачи разъяснений. Полагает, что все значимые обстоятельства были установлены финансовым уполномоченным. Считая также, что отсутствовали основания для смены натуральной формы возмещения на денежную. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на досудебную оценку, не проверен расчёт неустойки, недостаточно снижен размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер расходов на представителя не соответствует требованиям процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего 7 апреля 2019 г. с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, N, и по его вине, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ, N.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ не была застрахована, гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107 ФИО6 застрахована в САО "ВСК" по договору серии N со сроком страхования с 19 февраля 2019 г. по 18 февраля 2020 г.

20 мая 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы.

САО "ВСК" организовал осмотр транспортного средства, о чем составлены акты, организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составляет 92 699 рублей.

Признав данный случай страховым, САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на "данные изъяты" по адресу: "адрес", а также о готовности страховщика организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, страховщик просил уведомить его о дате и времени транспортировки, удобной для истца.

Суд установил, что направление на ремонт N от 7 июня 2019 г. на СТОА истцу выдано 28 июня 2019 г, то есть с нарушением установленного законом срока.

26 августа 2019 г. заявитель направил в САО "ВСК" уведомление с требованием организовать эвакуацию транспортного средства в связи с территориальной отдаленностью "адрес" (более 50 км) (место хранения транспортного средства) до "адрес" (место нахождения СТОА), в котором САО "ВСК" письмом от 9 октября 2019 г. N сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, и о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт транспортного средства на "данные изъяты" и согласовать время и место транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в офисе САО "ВКС" по месту подачи первоначального заявления на выплату.

Установлено, что транспортировка транспортного средства не осуществлена.

23 октября 2019 г. истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 328 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Истцом представлено независимое экспертное заключение N от 30 сентября 2019 г, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на запасные части составила 328 700 рублей.

В удовлетворении данной претензии страховщиком отказано и указано на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Вследствие получения отказа истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения Жубаньязова Ж.С. была проведена независимая техническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного N, подписанного 25 февраля 2020 г, требования Жубаньязова Ж.С. удовлетворены частично: 1) взыскано с САО "ВСК" в пользу Жубаньязова Ж.С. страховое возмещение в размере 136100 рублей; 2) в удовлетворении требования Жубаньязова Ж.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей было отказано; 3) указано, что решение вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней со дня его подписания; 4) решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу; 5) указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" в пользу Жубаньязова Ж.С. неустойку за период, начиная с 11 июня 2019 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

1 апреля 2020 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 100, 00 рублей.

С целью проверки доводов истца о неполном исполнении ответчиком обязательства по страховой выплате при несогласии ответчика с представленной истцом заключением и с целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению N от 28 августа 2020 г, составленному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mersedes-Benz BKlasse, N, вследствие ДТП от 7 апреля 2019 г, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N составила 200200, 00 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктами 15.1, 21, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пунктов 52 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что даёт истцу право потребовать страховое возмещение по ОСАГО в форме страховой выплаты. Оценив представленные экспертные заключения и заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями части 3 статьи 86, статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоплате страхового возмещения ответчиком, с учётом решения финансового уполномоченного исполненного ответчиком, взыскал сумму недоплаты, также взыскав неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции оставив решение без изменения по кассационной жалобе САО "ВСК".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Так довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную (страховая выплата) не свидетельствует о неправильности принятых судебных актов поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Кроме того, следует учитывать, что страховщик, исполнил добровольно решение финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты и не оспорил его в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вывод судов о размере страховой выплаты основан на исследовании и должной оценке судами совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части сводятся по существу в переоценке доказательств по делу, что однако не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется, поскольку судами при определении размера штрафных санкций учтены юридически значимые обстоятельства, а нормы материального права не нарушены.

Также судами обоснованно взысканы убытки на проведение досудебной оценки, взыскание расходов на представителя соответствуют статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи