Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12345/2021[88-13640/2021]

Дело N 88-13640/2021

14 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2630/2020 по иску Худжасаитова Саита Салаватовича к САО "ВСК" о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Худжасаитов С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, за осуществление нотариальных действий 320 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска 600 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 320 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, N, под управлением Худжасаитова С.С, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 211540, N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Худжасаитову С.С, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 33 195, 05 рублей. Вместе с тем, Худжасаитов С.С. понес почтовые расходы 1800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий 320 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5000 рублей.

19 мая 2020 г. истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако ответа на претензию не получил.

17 августа 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 294, 61 рубля, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано. В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. исковые требования Худжасаитова С.С. к САО "ВСК" о возмещении расходов - удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Худжасаитова С.С. взысканы расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей, за осуществление нотариальных действий 320 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке иска сторонам и в суд - 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. отменено в части отказа взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара и вынесено в этой части новое решение.

В отмененной части принято решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Худжасаитова С.С. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Савенкова И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N3 по г. Салават Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования на взыскание расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемый судебный акт законным, не усматривая оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда полагает, что судом апелляционной инстанции не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что 25 октября 2019 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, N, под управлением Худжасаитова С.С, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 211540, N, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, N, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии Худжасаитова С.С. застрахована в CAO "ВСК". Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На место дорожно-транспортного происшествия вызывался аварийный комиссар.

25 октября 2019 г. между ООО " "данные изъяты"" (исполнителем) и Худжасаитовым С.С. (заказчиком) заключен договор N на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору составила 5000 рублей.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 25 октября 2019 г, кассовым чеком от 28 октября 2019 г.

Согласно акту выполненных работ услуги аварийного комиссара, оказаны ООО " "данные изъяты"" Худжасаитову С.С. в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, осуществлено фотографирование места ДТП, оказано содействие водителям в заполнении бланка извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Ответчик САО "ВСК" данное событие признал страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в размере 33 195, 05 рублей.

При этом САО "ВСК" отказано в возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного N от 2 сентября 2020 г. с САО "ВСК" в пользу истца взыскана неустойка в размере 9 294, 61 рублей, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 2 сентября 2020 г. N в части отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов, нотариальных расходов, юридических расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, указала, что судом первой инстанции установлено оказание услуги аварийным комиссаром и оплата истцом данной услуги, то есть данные убытки являются реальными. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Кассационный суд с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Ссылка кассатора на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует, учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК", без удовлетворения.

Судья