Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12351/2021[88-13437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Казакбаева Ильдара Ильдусовича на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-786/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Казакбаева Ильдара Ильдусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Поповой Л.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Казакбаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность (далее- ООО) "Брокер" о защите прав потребителя.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Казакбаева И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попова Л.Р, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан Попову Л.Р. поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2019 г. на основании заявления истца Казакбаева И.И. на получение кредита, между истцом и банком ПАО "БыстроБанк" (третьим лицом) заключен кредитный договор на сумму 864286, 16 рублей.

28 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику в ООО "Брокер" с просьбой предоставить ему услугу "Поручительство" по кредитному договору от 28 ноября 2019 г, заключенному им с ПАО "БыстроБанк".

В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства, стоимость услуги, право выбора поручителя, возможность отказа от дополнительных услуг и т.п.

Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства в размере 171128, 66 рублей также была отражена в заявлении, с которой истец был согласен.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, между истцом и ответчиком ООО "Брокер" заключен Договор о предоставлении поручительства.

Согласно выбранному варианту кредитования, в пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. В кредитном договоре не указано конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика (ответчика), и в соответствии с подписанным истцом отдельным заявлением на перевод денежных средств от 28 ноября 2019 г. в размере 171128, 66 рублей были перечислены ответчику в ООО "Брокер" в счет оплаты услуги поручительства.

На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга "Поручительство" была истцу предоставлена, между ответчиком ООО "Брокер" и банком ПАО "БыстроБанк" заключен Договор поручительства от 28 ноября 2019 г, по которому ответчик ООО "Брокер" обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ООО "Брокер" несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

28 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому, истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства оказана ему в полном объеме, с содержанием договора поручительства он ознакомлен, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет.

10 февраля 2020 г. истец в адрес ответчика ООО "Брокер" направил заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы наличными денежными средствами, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 239, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходили, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу по поручительству, не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы за услугу содержится в заявлениях о предоставлении кредита и о предоставлении услуги "Поручительство", со стоимостью услуги и остальными условиями истец был ознакомлен и согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данных заявлений.

Доказательств навязывания данной услуги суду не представлено. При заключении кредитного договора Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора поручительства, либо выбрать другого поручителя.

Услуга истцу оказана полностью, поскольку ответчик заключил с кредитором истца договор поручительства. Основания для прекращения поручительства отсутствовали. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательство по нему истцом в полном объеме еще не исполнены, договор поручительства также является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Ответчик ООО "Брокер" (как поручитель) в случае неисполнения истцом обязательств по договору, будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о не доведении до сведения потребителя информации о взимании с него дополнительной платы за услугу поручительства в размере 17% годовых на сумму, выплаченную поручителем кредитору; условий прекращения поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из материалов дела усматривается, что указанная информация была доведена до Казакбаева И.И. в пунктах 2.1.5, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны. Таким образом, довод заявителя об отсутствии вышеназванной информации полностью опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Казакбаева Ильдара Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина