Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12361/2021[88-13799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3361/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, о признании незаключенным соглашения о порядке пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО9, ФИО1, ее представителя ФИО7, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем демонтажа объекта розничной торговли, установленного на площади, находящейся в пользовании ФИО1, в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", л. Анциферова, "адрес", помещение 1, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый номер объекта 12:05:0203002:1945; взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату государственной пошлины, в обоснование иска указав следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась единоличным собственником указанного нежилого помещения.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ИП ФИО2 388/1388 долей (площадью 38, 8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Ответчик ИП ФИО2 использует приобретенную долю в праве общей долевой собственности в предпринимательской деятельности в качестве торговой площади.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением. При определении порядка пользования стороны руководствовались договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и рабочим проектом "Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: "адрес"в", разработанным ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Артель", согласно которому установлено пользование территориально определё ФИО5 площадью в 100 кв.м за ФИО1 и 38, 8 кв.м за ФИО2, а именно:

- ФИО1 переходит "часть помещения "1" площадью 91, 6 кв.м торгового зала и 8, 3 кв.м мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа;

- ФИО2 переходит "часть помещения "1а" площадью 35 кв.м торгового зала и 3, 3 кв.м мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа.

Сторонами оговорено, что Соглашение о порядке пользования нежилым помещением вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в нарушение соглашения использует для коммерческой деятельности площадь истца в размере 32 кв.м, на которой находится объекты розничной торговли (торговое место). "адрес" истца, ответчик препятствует истцу в пользовании указанной площадью, тем самым лишает возможности истца получать доход от сдачи данной торговой площади в аренду.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уточнила и увеличила исковые требования и дополнительно просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение за использование ими ее площади помещения и признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением, признании незаключенным Соглашения о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 388/1388 долей площадью 38, 8 кв.м в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. В настоящее время собственником части нежилого помещения - 388/1388 долей площадью 38, 8 кв.м в праве общей долевой собственности на нежилое помещение является ФИО3 на основании договора установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования этим нежилым помещением.

ФИО3 как собственник доли помещения использует его часть, которой до него пользовалась ФИО2 Указанная часть помещения расположена справа от входа в торговый зал. ФИО3 не препятствует в пользовании частью нежилого помещения ФИО1 "адрес", которая причитается ей по документам - 100 кв.м, используется ею и сдается в аренду арендаторам. Такой порядок пользования сложился давно и был установлен самой ФИО1, поскольку именно она в течение нескольких лет сдавала свободные площади в аренду и размещала арендаторов. "адрес", которая, по мнению ФИО1, принадлежит ФИО3, используется индивидуальным предпринимателем ФИО8 под магазин на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Просил суд определить порядок пользования спорным нежилым помещением, выделив в его пользование часть нежилого помещения, площадью 38, 8 кв.м, расположенного при входе в нежилое помещение через центральный вход справа от входа, а в пользование ФИО1 - остальную часть нежилого помещения, площадью 100 кв.м; также просил признать незаключенным Соглашение о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 также обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаключенным Соглашения о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований ссылалась на те же обстоятельства, что приведены во встречном иске ФИО13, дополнительно указав, что в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласован предмет - порядок пользования спорного нежилого помещения, из текста соглашения не понятно, какая именно часть помещения переходит в пользование ФИО1, а какая - в пользование ФИО2, ссылка в Соглашении на рабочий проект "Капитальный ремонт магазина на 1 этаже по адресу: "адрес"в", является необоснованной, так как он не является неотъемлемой частью настоящего Соглашения и не является приложением к соглашению, в нем отсутствует подпись ФИО2, заказчиком рабочего проекта она не являлась. Отсутствие в Соглашении и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации порядка пользования и наличия спора по этому поводу свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто Соглашение по условию о предмете соглашения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Признано незаключенным Соглашение о порядке пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и ФИО2

Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" Эл, "адрес", помещение 1, путем выдела в пользование ФИО3 части нежилого помещения площадью 38, 8 кв.м, расположенного при входе в нежилое помещение через центральный вход справа от входа, в пользование ФИО1 выделена остальная часть нежилого помещения 1 по адресу: "адрес" Эл, "адрес", площадью 100 кв.м. Места общего пользования выделены в совместное пользование.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа объекта розничной торговли: торгового места, состоящего из трёх двухсекционных стеклянных витрин с каркасом из алюминиевого профиля, одной односекционной стеклянной витрины с каркасом из алюминиевого профиля, четырёх одинарных прилавков торговых остекленных, одного двойного прилавка торгового остекленного, одного тройного прилавка торгового остекленного, десяти металлических настенных стеллажей, установленного на площади, находящейся в пользовании ФИО1 в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес", помещение 1, общей площадью 138, 8 кв.м, кадастровый номер объекта 12:05:0203002:1945.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал солидарно с ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещением и признании незаключенным Соглашения по порядке пользования оставил без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО13 Н.В. и Л.Я. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд неверно применил к правоотношениям нормы материального права, необоснованно отдал приоритет заключенному между ФИО1 и ФИО2 Соглашению о порядке пользования, а не фактически сложившемуся порядку пользования спорным нежилым помещением, не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и Л.Я. и представитель ФИО3 адвокат ФИО9 на доводах кассационных жалоб настаивали, поддержали все изложенное в жалобах.

ФИО1 и ее представителя ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить без изменения апелляционное определение, пояснив, что спорное помещение представляет собой единое помещение (торговый зал), в котором расположены торговые места, никаких перегородок в помещении нет, рабочий проект "Капитальный ремонт магазина на 1 этаже", согласно которому ФИО13 должны пользоваться спорным помещением, то есть, площадью в конце торгового зала, был разработан еще предыдущим собственником помещения до нее (ФИО1), и такой порядок пользования был устно согласован с ФИО2 при оформлении с ней договора купли-продажи доли.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в данном случае имеются.

Так, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, состоявшиеся по делу нельзя признать законными на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение N, площадью 138, 8 кв.м, на 1 этаже в "адрес"В, по "адрес" Республики Марий Эл, с кадастровым номером 12:05:0203002:1945.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственность 388/1388 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 38, 8 кв.м. по адресу: "адрес" Эл, "адрес"В, с кадастровым номером 12:05:0203002:1945. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было подписано Соглашение о порядке пользования нежилым помещением по адресу: "адрес" Эл, "адрес"В, с кадастровым номером 12:05:0203002:1945, по условиям которого стороны определили порядок пользования нежилым помещением следующим образом:

- ФИО1 переходит "часть помещения "1" площадью 91, 6 кв.м. торгового зала и 8, 3 кв.м. мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа;

- ФИО2 переходит "часть помещения "1а" площадью 35, 5 кв.м. торгового зала и 3, 3 кв.м. мест общего пользования, указанные в плане 1 этажа.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и содержит весь объем отношений между сторонами в отношении предмета Соглашения.

Согласно договору установления долей и дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в целях прекращения общей совместной собственности на 388/1388 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" Эл, "адрес"В, помещение 1, кадастровый N, с одновременным дарением доли, ФИО2 и ФИО3 заключили договор и установили следующее долевое участие: ФИО2 - 194/1388 доли, ФИО3 - 194/1388 доли. Одновременно ФИО2 подарила супругу ФИО3 принадлежащие ей по праву собственности 194/1388 доли в праве собственности на нежилое помещение. ФИО3 указанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в дар от супруги ФИО2 принял. Право собственности ФИО3 на 388/1388 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение зарегистрировано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ФИО3 (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ФИО2 (ссудополучателю), а ФИО2 (ссудополучатель) приняла часть нежилого помещения: торговую площадь 24, 8 кв.м. в нежилом помещении 1, расположенном по адресу: "адрес" Эл, "адрес"В, для целевого использования: организация торговли товарами.

Также установлено, что торговое место ИП ФИО2 расположено в спорном помещении и состоит из трех двухсекционных стеклянных витрин с каркасом из алюминиевого профиля, одной односекционной стеклянной витрины с каркасом из алюминиевого профиля, четырех одинарных прилавков торговых остекленных, одного двойного прилавка торгового остекленного, одного тройного прилавка торгового остекленного, десяти металлических стеллажей.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не исполняет условия Соглашения о порядке пользования помещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании помещением, а также взыскании неосновательного обогащения. Ответчики ФИО13, оспаривая данное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, обратились со встречными исками к ФИО1 об определении порядка пользования помещением по фактически сложившемуся порядку использования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что какие-либо приложения, являющиеся неотъемлемой частью Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, из содержания Соглашения не следует, что рабочий проект является его неотъемлемой частью, ФИО2 заказчиком проекта не являлась, не оплачивала его изготовление, пришел к выводу о том, что сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не согласован его предмет, являющийся существенным условием договора, а потому признал данное соглашение незаключенным, и при определении порядка пользования нежилым помещением по встречному иску принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным нежилым помещением, выделив в пользование ФИО3 часть нежилого помещения площадью 38, 8 кв.м, расположенного при входе в нежилое помещение через центральный вход справа от входа, в пользование ФИО1 выделил остальную часть нежилого помещения площадью 100 кв.м.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась и принимая новое решение пришла к выводу о том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о порядке пользования нежилым помещением, стороны пришли к соглашению о порядке пользования имуществом по обоюдному согласию, Соглашение полностью соответствует требованием законодательства, доказательств иного суду стороной ответчиков (истцов по встречным искам) не представлено, а поскольку ответчиками нарушаются права истца на пользование имуществом в части, определенной Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются основания для обязания ответчиков устранить эти препятствия путем демонтажа их торгового места. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о неосновательного обогащения с ответчиков за использование ими площади помещения, определенного по соглашению истице, и о признании недействительным договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13, поскольку ФИО3 владеет, а ИП ФИО2 пользовалась и пользуется только 32 кв.м торговых площадей, что не более принадлежащей на праве собственности ФИО3 площади 38, 8 кв.м.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при этом определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные положения законодательства и разъяснения высших судебных инстанций не были в полной мере учтены судами при разрешении как первоначально заявленных требований истца ФИО1, так и при разрешении встречных требований ФИО13.

Так, учитывая характер заявленных сторонами к друг другу исковых требований, суду в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей необходимо было правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить между сторонами по делу бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств с предложением представления тех или иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, разъяснить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, нуждающимся в получении специальных познаний, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции, отклоняя первоначально заявленный иск ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением и соглашаясь с позицией ответчиков ФИО13 об определении порядка пользования спорным нежилым помещением по фактически сложившемуся порядку пользования, а не в соответствии с подписанным сторонами Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не установилтехнические характеристики спорного помещения, что оно из себя представляет в соответствии с официальной технической документацией (единое помещение либо разделено на несколько помещений, имеются ли в нем перегородки и т.д.). При этом в деле не имеется ни технического паспорта помещения, составленного уполномоченным на то органом (организацией), ни иного официального документа, составленного не сторонами по делу, из которого бы усматривались указанные обстоятельства.

Не выяснен судом и вопрос о соответствии спорного помещения рабочему проекту "Капитального ремонта магазина на 1 этаже... ", на который имеется ссылка в Соглашении об определении порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот проект был составлен и кем.

Помимо этого, для правильного разрешения встречных исковых требований об определения порядка пользования помещением суду необходимо было установить возможность определения такого порядка данным помещение в принципе, исходя из его технических характеристик, а в случае установления возможности определения порядка пользования помещением, поставить на разрешение сторон вопрос о вариантах такого порядка, в том числе и по варианту Соглашения. При этом при разрешении данных вопросов суду необходимо было выяснить необходимость получения специальных познаний путем проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилвсе юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора как при подготовке дела к рассмотрению, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, соответственно, они не получили надлежащей правовой оценки и в судебном постановлении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при проверке решения суда и принятии нового решения по делу устранены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции, делая выводы о заключенности Соглашения о порядке пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГг, не установили не дал надлежащую оценку его условиям в части индивидуализации той части помещения, которая по Соглашению переходит в пользование ответчиков ФИО13, не установилна получение каких частей спорного помещения была направлена истинная воля сторон при его подписании.

Учитывая, что в настоящее время состав участников, которым спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, поменялся с момента составления Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание наличие между сособственниками спора относительно порядка пользования принадлежащим им помещением, суду апелляционной инстанции необходимо было разрешить встречные требования ФИО3 с учетом положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств по существу, то есть, определить конкретный порядок пользования, чего апелляционной инстанции при принятии нового решения сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как истца, так и ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя представления доказательств каждой стороной по делу, поставить на разрешение сторон вопрос, в том числе, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по всем обстоятельствам, подлежащим установлению с применением специальных познаний, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дав всем представленным сторонами доказательствам соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3361/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух