Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-12363/2021[88-13039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Подгорновой О.С, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басырова И.Я. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6880/2020 по исковому заявлению Басырова И.Я. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании задолженности и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басыров И.Я. обратился с исковым заявлением к ООО "ПКФ "Жилкомсервис" с требованием о взыскании задолженности в сумме 91 650 рублей, а также неустойки в сумме 541 492 рубль 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 705 000 рублей, согласно условиям договора оплата услуг производится в день подписания договора, вместе с тем оплата вовремя полном объеме не была произведена.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года исковые требования Басырова И.Я. к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Жилкомсервис" в пользу Басырова И.Я. взысканы неустойка в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 052 (семь тысяч пятьдесят два) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басырова И.Я. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Басырова И.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг составила 705 000 рублей.

Согласно пункта 4.2 указанного договора оплата услуг осуществляется посредством передачи денежных средств в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 30% от неуплаченной суммы.

14 января 2019 года ответчик оплатил истцу по договору 200 000 рублей, 01 марта 2019 года - 150 000 рублей, 28 мая 2019 года - 130 000 рублей, 10 июля 2019 года - 66 675 рублей, 09 августа 2019 года - 66 675 рублей, а всего 613 350 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 91 650 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма в силу положений статей 226, 207 Налогового кодекса Российской Федерации была исчислена и удержана ответчиком, действующим в качестве налогового агента, в виде налога на доходы физического лица - истца и перечислена в налоговый орган.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию, поскольку ответчик несвоевременно осуществил оплату по договору. С учётом пункта 5.2 договора сумма неустойки за указанный период составила 471 698 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

При оказании физическим лицом организации услуг по гражданско- правовому договору на территории Российской Федерации получаемое им вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных данным гражданско- правовым договором, относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 224 НК РФ для указанных доходов физических лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 и статьей 229 НК РФ физические лица, получающие вознаграждение от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц в отношении указанных доходов осуществляют самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ "Жилкомсервис" является налоговым агентом в понимании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между Басыровым И.А. и ООО "ПКФ "Жилкомсервис" был заключен гражданско- правовой договор.

При таких данных, при получении истцом вознаграждения от организации, являющейся налоговым агентом, на основе заключенного договора гражданско-правового характера, ООО "ПКФ "Жилкомсервис" правомерно исчислил и удержал налог на доход физического лица - истца, который индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с реестром сведений о доходах физических лиц за 2019 год ООО "ПКФ "Жилкомсервис" и платежным поручениям N 260 от 11 февраля 2019 года ответчик уплатил налог на доходы физических лиц от суммы дохода, полученного истцом по указанному договору, в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что сумма налога в размере 91650 рублей (705000x13%) не подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Басырова И.Я.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Басырова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи О.С.Подгорнова

Э.Ж.Умбетова