Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12390/2021[88-13517/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Казыханова Айрата Рустамовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-919/2020 по иску Казыханова Айрата Рустамовича к индивидуальному предпринимателю Факиеву Фельгату Нуритдиновичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Казыханов А.Р. обратился в суд с иском к ИП Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки IPhone 11 64 GB Yellow за 54501 руб. В процессе эксплуатации выявилось, что товар ранее был в употреблении. Согласно проверке сервисного обслуживания на официальном сайте, выяснилось, что данный телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты продажи его истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон по месту по покупки телефона, сотрудник магазина в разговоре подтвердил, что телефон ДД.ММ.ГГГГ действительно был продан, однако в последующем по причине наличия дефектов был возвращен покупателем, был восстановлен и ДД.ММ.ГГГГ продан истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченную за товар суммы, которая получена ответчиком не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 54501 руб, неустойку в размере 44690, 82 руб. за просрочку исполнения требований потребителя, штраф в размере 49595, 91 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Казыханова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в салоне "Divizion", по адресу: "адрес" телефон марки IPhone 11 64 GB Yellow стоимостью 54501 руб.

Проверкой сервисного обслуживания истцом на официальном сайте, установлено, что данный телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает исчислять годичный срок гарантии, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из заключения судебной товароведческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тыловой панели корпуса сотового телефона IPhone 11 64 GB Yellow Model 3F995, серийный N, имеются трещины, которые возникли из-за нарушения правил эксплуатации телефона, стоимость устранения этих дефектов составляет 35920 руб, данные дефекты, не исключают возможности использования телефона по его назначению; в сотовом телефоне производственные недостатки отсутствуют, восстановленные или бывшие в употреблении детали в нем также отсутствуют; сотовый телефон был изначально выпущен как демонстрационный, с соответствующими ограничениями функционала операционной системы, но на момент исследования в телефоне установлена полноценная, полнофункциональная, актуальная версия операционной системы. Кем и когда производилось снятие функциональных ограничений (путем смены программного обеспечения обеспечения), и, соответственно перевод исследуемого телефона из категории демонстрационных образцов в полноценное устройство, установить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 4, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ответчиком необходимая и достоверная информация о товаре при его покупке истцу была предоставлена, недостатков товар не имеет, факт того, что изначально телефон был выпущен, как демонстрационная модель, не свидетельствует о том, что товар при его покупке истцом являлся бывшим в употреблении или восстановленным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вопреки доводам заявителя выводы судов о том, что демонстрация потенциала телефона другому покупателю, демонстрация функционала телефона на витрине, не является основанием для суждения о том, что указанный телефон является бывшим в употреблении или восстановленным, суд кассационной инстанции признает правильными, при этом, исходя из обстоятельств дела, у судов не имелось оснований полагать, что спорный телефон был кем-либо приобретен ранее, в последующем возвращен продавцу, подвергался ремонту, а затем продан истцу, поскольку доказательств этого в материалах дела не содержится, сам факт более ранней активации товара, чем дата его продажи, не дает оснований для отнесения товара к бывшему в употреблении. Как следует из содержания иска, пояснений истца Казыханова А.Р. в ходе судебного разбирательства, претензий к внешнему виду телефона, его функционированию, истец при покупке телефона не имел.

Согласно выводам эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, телефон не имеет производственных недостатков, восстановленные или бывшие в употреблении детали в телефоне отсутствуют, ограничения по функциям и гарантии телефон не имеет, на телефоне установлена полнофункциональная, актуальная версия операционной системы.

Как следует из страницы со сведениями о гарантийном сроке обслуживания мобильного телефона IPhone 11 64 GB Yellow, с серийным номером N, распечатанного с общедоступного официального сайта продукции Apple, https://checkcoverage.apple.com/ru/ru/, дата окончания срока гарантийного ремонта и обслуживания, является предполагаемой. На этом же сайте, на странице https://suppoil.apple.com/ru-ru/HT202696, предусмотрен механизм уточнения, исправления этой даты, в случае если указанная дата, не является корректной.

Принимая во внимание, что несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи судами не установлено, товар не имеет недостатков и не является бывшим в употреблении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, и, соответственно, для удовлетворения производных от него требований потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казыханова Айрата Рустамовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина