Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12411/2021[88-13048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиванова К.Э. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4266/2020 по исковому заявлению ИП Шустова П.Ю. к Селиванову К.Э. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шустов П.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Селиванову К.Э. о взыскании арендной платы, расходов по оплате штрафов ГИБДД, возмещении ущерба, причиненного при эксплуатации транспортного средства (далее также ТС).

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2020 между ИП Шустовым П.Ю. и Селивановым К.Э. заключен договор аренды транспортного средства марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, с условием ежесуточной оплаты арендной платы в размере 1100 рублей. Ответчик 24 марта 2020 года оставил автомобиль у дома N 3 по ул. Пристанционная в г. Чебоксары, отказавшись, таким образом, от оформления акта приема-передачи транспортного средства. Арендную плату за автомобиль ответчик не внес в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 31750 рублей. При эксплуатации автомобиля с 18.02.2020 по 24.03.2020 им совершено 30 административных правонарушений, за которые истцом погашены штрафы на сумму 10050 рублей. Кроме того, после возврата автомобиля истцом обнаружены повреждения транспортного средства, стоимость восстановления автомобиля оценена экспертом в сумме 120600 рублей. Поскольку положениями п.п. 3.4 - 3.5, 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за причинение ущерба арендованному транспортному средству третьими лицами и при совершении ДТП, с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года с Селиванова К.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Шустова П.Ю. взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 31 750 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение оплаченных штрафов - 10 050 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение ущерба - 120 600 рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телеграммы - 469 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 448 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 октября 2020 года изменено в части размера сумм, взысканных с Селиванова К.Э. в пользу ИП Шустова П.Ю. в счет возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, по отправке телеграммы, уплаты государственной пошлины, принято по делу в указанной части новое решение. С Селиванова К.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Шустова П.Ю. взысканы расходы по возмещению ущерба - 5800 руб, во взыскании остальной части ущерба отказано. С Селиванова К.Э. в пользу индивидуального предпринимателя Шустова П.Ю. взысканы судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта 1172 руб, расходы отправлению телеграммы - 138 руб, расходы по оплате юридических услуг - 3516 руб... расходы по оплате государственной пошлины - 1628 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванова К.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Заявителем кассационной жалобы - ответчиком по делу состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются только в части взысканных судами сумм арендной платы и административных штрафов, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части не исследуется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, автомобиль марки Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, в настоящее время принадлежит на праве собственности Шустову П.Ю, ранее находился у него в пользовании по договору лизинга.

18.02.2020 между ИП Шустовым П.Ю. (арендодатель) и Селивановым К.Э. (арендатор) заключен договор аренды данного транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору указанный автомобиль с условием ежесуточной оплаты арендной платы в размере 1100 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В договоре установлен лимит пробега автомобиля в день - 350 км с оплатой сверх установленного лимита по 3 руб. за каждый километр (п.1.2). при этом с начала аренды пробег не должен превышать 4500 км (п. 3.3). По условиям договора, автомобиль в ночное время должен содержаться на охраняемой стоянке с 22.00. до 06.00 (п. 3.1), должен предъявляться к осмотру каждые 15 дней (п.п.3.3).

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан не производить ремонт ТС своими силами без согласования с арендодателем (п. 3.2), по истечении срока договора обязан сдать ТС в строго установленное время в пункте выдачи в чистом виде с полным баком, технически исправном состоянии (п. 3.8). Арендатор должен самостоятельно нести расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля (п. 3.9).

Указанное транспортное средство передано Селиванову К.Э. по акту приема-передачи 18.02.2020, а 24.03.2020 - возвращено ИП Шустову П.Ю.

Руководствуясь статьями 15, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в том числе, задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 31 750 рублей 00 копеек, денежных средств в возмещение оплаченных штрафов - 10 050 рублей 00 копеек.

Селиванова К.Э. приводил довод о том, что оплата арендной платы производилась из денежных средств, перечисляемых ООО "Яндекс.Такси" на счет ИИ Шустова П.Ю. по использованию спорного ТС по приложению "Яндекс.Такси".

Для проверки данного довода, судом апелляционной инстанции сделан запрос в ООО "Яндекс Такси" (т. 1 л.д. 223) в котором просил сообщить о наличии договорных отношений между ООО "Яндекс Такси" и ИП Шустовым П.Ю, об условиях использования транспортного средства марки Лада Гранта, с гос.рег. знаком К 905 ЕН, 2019 г.в. с 1 февраля по май 2020 года включительно, по возможности с указанием маршрутов и перечислении денежных средств.

При отсутствии сведений о маршрутах и оплате за услуги денежных средств, суд апелляционной инстанции просил сообщить о лицах, обладающих такими сведениями, и их координаты.

На вышеуказанный запрос суда от ООО "Яндекс Такси" поступил ответ (т. 1 л.д. 243) в котором сообщалось, что между ООО "Яндекс Такси" и ИП Шустовым П.Ю. был заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису N 80979/18 от 02.02.2018 на условиях оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, с приложением подтверждения акцепта оферты.

В ответе на запрос дополнительно было указано, что по данным сервиса Яндекс Такси за испрашиваемый период автомобиль, указанный в запросе, был использован для выполнения заказов пользователей сервиса "Яндекс. Такси" партнером сервиса ИП Шустовым П.Ю, обладающим необходимой информацией о маршрутах движения указанного автомобиля и перечислением денежных средств за заказы.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 257-258) суд апелляционной инстанции предложил ИП Шустову П.Ю. предоставить доказательства, а именно договор между ИП Шустовм П.Ю. и ООО "Яндекс.Такси", сведения о маршрутах, совершенном на транспортном средстве, переданном ответчику в аренду с февраля по май 2020 года, сведения о платежах, полученных за данные маршруты.

ИП Шустовым П.Ю. представлен договор N 115601/18 от 26.10.2018 об оказании услуг, заключенный между ИП Шустовым П.Ю. и ООО "Яндекс.Такси", содержащего положения о стоимости, порядке проведения расчетов и приемки услуг, также представлена выписка по счету Шустова П.Ю, согласно которой ООО "Яндекс.Такси" ИП Шустову П.Ю. перечислялись денежные средства.

Кроме того, из подпункта 3.3.1 пункта 3 договора N 115601/18 от 26.10.2018 следует, что плановое количество такси определяется дополнительным соглашением.

Запросив вышеуказанные документы для проверки доводов ответчика и приобщив их к материалам дела суд апелляционной инстанции не дал данным документам оценки, указав, что со слов истца, автомобиль, арендованный Селивановым К.Э, по его договору с обществом в период аренды ТС не использовался, денежные средства, по приложению "Яндекс.Такси" в его распоряжение не поступали, он не имел возможности удержания из этих средств арендной платы в размере 1100 ежедневно.

Вместе с тем, ответе на запрос суда ООО "Яндекс.Такси" дополнительно было указано, что по данным сервиса Яндекс Такси за испрашиваемый период автомобиль, указанный в запросе, был использован для выполнения заказов пользователей сервиса "Яндекс. Такси" партнером сервиса ИП Шустовым П.Ю.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда относительно взыскания с ответчика неоплаченных штрафов в размере 10050руб. за нарушение ПДД, поскольку ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие переводы истцу денежных средств в счет оплаты штрафов в размере 6 750 руб, вместе с тем, суд отнес данные доказательства в счет частичной оплаты арендных платежей суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В судебном заседании 13 октября 2020 года ответчик Селиванов К.Э. пояснил, что выписку по счету дебетовой карты (т. 1, л.д. 141-155) представил в подтверждении того, что он отправил денежные средства для оплаты штрафов и арендных платежей (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13 октября 2020 года, т.1, л.д.157).

Вместе с тем, суд первой инстанции зачел все переводы денежных средств в счет оплаты арендных платежей, не приведя в решении мотивов, на основании которых был сделан данный вывод.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам апелляционной жалобы Селиванова К.Э. о том, что он не оспаривает факта, что за период эксплуатации им транспортного средства действительно были нарушены ПДД, денежные средства в размере 6 750руб. он переводил истцу в счет оплаты штрафов, в связи с чем размер неоплаченных штрафов составляет 3 300руб. (10 050руб. (заявленная сумма) минус 6 750руб.).

Судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Договором аренды транспортного средства не определены порядок и условия внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика в части порядка и условия внесения арендной платы с учетом полученных судом апелляционной инстанции ответов на запросы и приобщенных документов не получили оценки суда.

Выводы о размере штрафа сделаны без учета представленных документов по перечислению денежных средств ответчиком истцу, без приведения мотивов по которым данные денежные средства были отнесены судом в счет арендных платежей.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судом нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 31 750 рублей, денежных средств в возмещение оплаченных штрафов в размере 10 050руб, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4266/2020 в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 31 750 рублей, денежных средств в возмещение оплаченных штрафов в размере 10 050руб, а дело - направить на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-4266/2020 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев