Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12430/2021[88-13597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-514/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 862, 58 руб, в том числе основного долга в размере 27 819, 95 руб, процентов в размере 40 861, 93 руб, штрафных санкций в размере 12 180, 70 руб, а также расходов на уплату госпошлины в размере 2 625, 88 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 862, 58 руб, в том числе основной долг в размере 27, 95 руб, проценты в размере 40 861, 93 руб, штрафные санкции в размере 12 180, 70 руб, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 625, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов в размере 40 861, 93 руб, уменьшена взысканная сумма до 40 169, 62 руб, в части итоговой суммы задолженности в размере 80 862, 58 руб, уменьшена взысканная сумма до 80 170, 27 руб, в части государственной пошлины в размере 2 625, 88 руб, уменьшена взысканная сумма до 2 603, 29 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение, которым решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов в размере 40 861, 93 руб, уменьшена взысканная сумма до 40 681, 90 руб, в части итоговой суммы задолженности в размере 80 862, 58 руб, уменьшена взысканная сумма до 80 681, 90 руб, в части государственной пошлины в размере 2 625, 88 руб, уменьшена взысканная сумма до 2 573, 07 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения. Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Взысканы с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует сумме платежей, внесенных ответчиком, что вновь не было учтено судом апелляционной инстанции, поскольку по утверждению ответчика кредитные обязательства им исполнены еще в 2017г.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что Банком не был пропущен срок исковой давности, а также указывает на необоснованность взыскания с Банка госпошлины в сумме 150 руб, учитывая введение в отношении Банка процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 95 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 69, 9 % годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался стороной ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 862, 58 руб, в том числе: сумма основного долга 27 819, 95 руб, сумма процентов 40 861, 93 руб, штрафные санкции 12 180, 70 руб.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная плановая сумма погашения, которую заемщик должен вносить до 20 числа каждого месяца.

Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в апелляционном порядке 14 октября 2020 г, руководствуясь положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума N 43) и пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, изменила решение суда и постановилако взысканию кредитную задолженность за период с 10 февраля 2017 г. (три года, предшествующие подаче иска) по 21 января 2020 г. (дата, определенная истцом), составляющую 80170, 27 руб, из которых; сумма основного долга 27819, 95 руб, сумма процентов 40169, 62 руб, штрафные санкции 12180, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами судов нижестоящих инстанций относительно применения срока исковой давности, поскольку судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Отменяя апелляционное определение от 14 октября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше постановления Пленума N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности считается не истекшим с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, кассационная инстанция указала, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме учтены платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом аналогичные доводы им заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, однако должной оценки они не получили.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции признал апелляционное определение не соответствующим требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере признан не мотивированным, а потому не мог быть признан законным.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Так, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела определил, что период, за который с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы ответчика о том, что Банк не учёл в расчете задолженности внесенные им платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в дело расчета задолженности усматривается, что Банк учёл все указанные платежи, что также следует из выписки по лицевому счету.

Между тем, с данным выводом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в материалы дела Банком представлен один единственный расчет задолженности (приложен к исковому заявлению) - том 1 л.д. 9-15. Однако в графах 8 (дата фактического погашения) и 9 (сумма погашения основного долга/процентов) указанного расчета задолженности не прослеживается факт учета денежных сумм, уплаченных ответчиком в те даты и в той сумме, которые указаны в квитанциях и выписке по лицевому счету, которая, в свою очередь, расчетом задолженности не является, поскольку в ней только отражаются все расходные и приходные операции по счету.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствует подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а лишь сделана ссылка на представленный Банком расчет задолженности. Между тем, из имеющегося в деле расчета задолженности, с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, не представляется возможным установить те денежные суммы, которые апелляционная инстанция определилако взысканию за установленный ею период просрочки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 80 681, 90 руб. вновь никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в том числе, привести в апелляционном определении подробный расчет задолженности, с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения кредита и применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-514/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух