Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-12434/2021[88-13521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Штырлиной М.Ю, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминева Тависа Вазиховича, кассационную жалобу Шарафутдинова Дамира Айратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-745/2020 по иску Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан, действующей в интересах Аминева Тависа Вазиховича к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Дамиру Айратовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Шарафутдинова Д.А. - Сайруллина И.З, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация "Защита прав потребителей"

г. Октябрьский Республики Башкортостан в интересах Аминева Т.В.

обратилась в суд с иском ИП Шарафутдинову Д.А. о защите прав

потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и

ответчиком заключен договор подряда N, по которому ответчик обязался

выполнить комплекс строительно - монтажных работ, стоимость которых по

договору составила 1 300 000 руб. Дата окончания работ определена

договором до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик начал выполнение работ 19 июня

2019 г, однако, ДД.ММ.ГГГГг, не завершив работы, прекратил

исполнение договора, при этом истец в качестве аванса оплатил ответчику

950000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Аминева Т.В. разницу между выполненными работами и оплаченной суммой аванса в размере 279000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 710 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 326 руб, почтовые расходы 238, 16 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. исковые требования Местной общественной организации

"Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан

действующей в интересах Аминева Т.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Шарафутдинова Д.А. в пользу Аминева Т.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20622 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 326 рублей, почтовые расходы 238 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6405 рублей 72 копейки; взыскать с ИП Шарафутдинова Д.А. в пользу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г.Октябрьский Республики Башкортостан штраф 6405 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Шарафутдинова Д.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 1118 рублей 69 копеек.

С Аминева Т.В. в пользу ИП Харисовой Л.Г. взысканы расходы по производству экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, штрафа, распределения судебных издержек.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан действующей в интересах Аминева Т.В. удовлетворены частично.

С ИП Шарафутдинова Д.А. в пользу Аминева Т.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 173 245 руб, неустойка в общей сумме 80 000 руб, штраф в размере 64561, 25 руб.

С ИП Шарафутдинова Д.А. в пользу Местной общественной организации "Защита прав потребителей" г. Октябрьский Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 64561, 25 руб.

С ИП Шарафутдинова Д.А. в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 237, 50 руб.

За счет средств федерального бюджета возмещены расходы ООО Консалтинговая компания "Платинум" за проведение судебной экспертизы в размере 4762 руб. 50 коп.

С ИП Шарафутдинова Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 732, 45 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аминев Т.В. просит изменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, чрезмерное снижение размера неустойки.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Д.А. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, оставить в силе решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 г, оспаривая обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, указывая на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы.

Представитель Шарафутдинова Д.А. - Сайруллин И.З. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Аминева Т.В, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Аминев Т.В. просил оставить кассационную жалобу ИП Шарафутдинова Д.А. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на ремонтно - отделочные работы, согласно которого, ответчик обязался выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: "адрес". Истец обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Срок проведения работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ определена сторонами договора в 1 300 000 руб.

Предметом договора являлось выполнение работ по монтажу отопления, водоотведения, канализации, электромонтаж, шпатлевка стен, поклейка кафельной плиткой, настил ламината или линолеума, монтаж кирпичных перегородок 1 и 2 этажа, стяжка пола, установка дверей, изготовление и монтаж лестницы из металлокаркаса, монтаж окон, монтаж натяжных потолков, утепление кровли, заделка оконных проемов.

При этом сторонами смета на выполнение работ не составлялась, в договоре не определены конкретные объемы работ.

Согласно п.4.2, договора оплата работ производится наличными денежными средствами после приемки работы.

Установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в качества аванса в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 150 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в договоре.

ИП Шарафутдинов Д.А. приступил к исполнению своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не окончив определенные договором работы, прекратил исполнение договора, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО1, рыночная стоимость строительно - монтажных работ, выполненных в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу "адрес", составила 671 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным отчетом, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов, строительно - монтажных работ, произведенных на объекте капитального строительства дома N на "адрес", а также стоимость доставки материалов и грузов для строительства данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956283 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости излишне уплаченных средств по договору подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 401, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что стоимость материалов, их доставки и фактически произведенных работ на объекте истца превышает размер денежных средств, выплаченных истцом ответчику для производства работ, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между выплаченной суммой и фактически произведенными работами, а также неустойки в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств.

В связи с нарушением прав потребителя судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на основании п.5.1 договора исходя из ставки 0, 2 % в день от цены работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20622, 90 руб, исходя из расчета 343717 рублей (размер неисполненного обязательства (1300000 - 956283) х 0, 2 % х 30 дней; компенсация морального вреда, штраф, распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, установив, что при производстве экспертизы допущены процессуальные нарушения, в связи с чем заключение эксперта ИП ФИО2 признано недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "данные изъяты"

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты"" N, стоимость материалов использованных при проведении работ, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 511 959 руб, трудозатраты при проведении работ, согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ составили 1 766, 78 чел. часов, фонд оплаты труда за выполненные объемы, согласно локального сметного расчета (Приложение N) с учетом коэффициента перевода в текущие цены 6, 24 и с учетом затрат на электромонтажные работы составляет 257 396 руб, стоимость доставки материалов на объект составляет 7 400 руб.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "данные изъяты"", с учетом пояснений эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта, в связи с чем принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указав, что рассчитанная экспертом стоимость затрат при строительстве дома, может быть принята для определения разницы между выполненными работами и фактически оплаченными денежными средствами.

Принимая во внимание, что истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб, при этом заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость фактических затрат подрядчика при строительстве дома составила 776 755 руб, т.е. обязанность истца по оплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что излишне выплаченная сумма в размере 173245 рублей подлежит возврату в пользу истца как неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору подряда признаны подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая соотношение общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, периода просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, также снизив размер неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств по договору до 40 000 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению требований о взыскании разницы между выполненными работами и оплаченной суммой в размере 173 245 руб, неустойки 80 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации, взыскав по 64561, 25 руб. ((173245+80 000 + 5000) х 25%)).

С размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласился, полагая, что сумма в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Аминевым Т.В. в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федервции, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-О).

С учетом изложенного, при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки, и сделан обоснованный вывод о том, что заявленный стороной истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенным интересам истца, а также отвечает принципам разумности и справедливости в отношении спорящих сторон.

Также, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суды приняли во внимание степень вины ответчика, учли степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Сумму компенсации в размере 5000 руб. суды нашли разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Доводы ИП Шарафутдинова Д.А. также не влекут отмену апелляционного определения. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, выражая несогласие с выводами эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с правильностью выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шарафутдинова Д.А.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминева Тависа Вазиховича, кассационную жалобу Шарафутдинова Дамира Айратовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников